Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1016/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А57-18990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-18990/2017, (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт", г. Саратов (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка", г. Саратов, (ОГРН 1063443048745, ИНН 3443070771)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество АО "САН ИнБев", г.Москва (ИНН 5020037784)

о взыскании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" представитель Титов Михаил Валерьевич по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" о взыскании задолженности (стоимости невозвращенного торгового оборудования) в размере 41392 рубля.

Решением от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18990/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (сокращенное наименование - ООО "Ласточка") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (сокращенное наименование - ООО "СервисДрафт") взыскана стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 41.392 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "САН ИнБев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку торговое оборудование принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Сан ИнБев".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 г. между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ООО "Ласточка" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N б/н от 08.06.2016 г.

Согласно пункту 2.6 Договора для реализации Товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с оказанием его стоимости.

Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках настоящего договора Поставщиком; способствовать продвижению товара Поставщика: Использовать оборудование таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее, чем в количестве, оказанном в п.2 5 настоящего Договора; Использовать полученное торговое оборудование исключительно по их целевому назначению.

Не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме материалов,. обозначающих пивную продукцию, поставленную в рамках настоящего Договора Поставщиком.

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи.

При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

При нарушении Покупателем срока возврата оборудования, указанного в пункте 2.7 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размер 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре-металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 руб.

Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 руб. за одну единицу многооборотной тары.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования N ЧИС06170033 от 17.06.2016 г., N ЧИС06170025 от 17.06.2016 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил торговое оборудование:

по акту приема-передачи оборудования N ЧИС06170033 от 17.06.2016 г.: башня Кобра 2 ход. хром (с медальонами, с подсветкой) в количестве - 1 шт. стоимостью 7 320,00 руб., замок на кеги тип "А" в количестве - 1 шт. стоимостью 3 000,00 руб., замок на кеги тип "S" в количестве - 1 шт. стоимостью 3 000,00 руб., кран Хром в количестве - 2 шт. стоимостью 2 220,00 руб., а всего 4 440,00 руб., охладитель Корнелиус микро (2 ход.) в количестве - 1 шт. стоимостью 20000,00 руб.

по акту приема - передачи оборудования N ЧИС06170025 от 17.06.2016 г.: редуктор в количестве - 1 шт. стоимостью 3 632,00 руб.

Общая стоимость поставленного оборудования составляет 41 392 руб.

Истец в адрес ответчика 06.04.2017 г. направил уведомление - претензию с требованием возвратить торговое оборудование, либо оплатить его стоимость в размере 41 392 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пункт 2.6 договора определяет, что для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

В соответствии с пункт 2.7 договора при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи.

При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на поставку продукции N б/н от 08.06.2016 года истец представил акт приема-передачи оборудования N ЧИС06170033 от 17.06.2016 г.:

башня Кобра 2 ход. хром (с медальонами, с подсветкой) в количестве - 1 шт. стоимостью 7320,00 руб.,

замок на кеги тип "А" в количестве - 1 шт. стоимостью 3 000,00 руб.,

замок на кеги тип "S" в количестве - 1 шт. стоимостью 3 000,00 руб.,

кран Хром в количестве - 2 шт. стоимостью 2 220,00 руб.,

а всего 4 440,00 руб.,

охладитель Корнелиус микро (2 ход.) в количестве - 1 шт. стоимостью 20 000,00 руб.,

Акт приема-передачи оборудования N ЧИС06170025 от 17.06.2016 г.:

редуктор в количестве - 1 шт. стоимостью 3632,00 руб.

Общую стоимость переданного оборудования составила 41 392 руб.

Представленные акты подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о поставке истцом ответчику во временное пользование торгового оборудования и принятии последним этого торгового оборудования без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик торгового оборудования не вернул, его стоимость не оплатил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 41 392 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы жалобы о том, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности торговое оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, и истец вправе требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

Апеллянт самостоятельных требований на предмет спора не заявил, встречный иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.

По мнению судебной коллегии, заявитель жалобы, полагая, что его права нарушаются, вправе был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество, но данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу N А57-18990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина