Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5044/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-138713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-138713/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-1275)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (394006, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА 20-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 59, ОФИС 103, ОГРН 1143668026006, ИНН 3664135378) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2015 года N 23С-163 в размере 6 000 694,01 рублей и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 120 013,88 рублей, госпошлины

при участии:

от истца: Сотникова С.А. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 000 694 руб. 01 коп. задолженности по договору N 23С-163 от 01.01.2015 г., 120 013 руб. 88 коп. неустойки на основании п. 29.15.1 договора по состоянию на 20.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2015 г. между ООО "АтомЭнергоМонтаж" и АО "Объединенная энергостроительная корпорация" был заключен Договор субподряда N 23С-163 (в редакции Дополнительных соглашений к договору), согласно которому Истец принял обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на объектах, указанных в Перечне объектов (зданий и сооружений) блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2, в том числе работ по строительству Здания резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения и Хранилища свежего топлива, и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.7 Договора основанием для оплаты по выполненным строительно-монтажным работам являются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением акта на списание израсходованных давальческих материалов (при использовании таких материалов) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.8. Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами вышеуказанных документов и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

В феврале 2017 г. истцом были выполнены работы по строительству Хранилища свежего топлива. Состав и стоимость работ определены в следующих актах: Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 16.02.2017 на сумму 9 586,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 16.02.2017 на сумму 100 190,27 руб.

Кроме того, истцом были выполнены работы по строительству Здания резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения. Состав и стоимость работ определены в следующих актах: Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 10.02.2017 на сумму 121 257,98 руб.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 10.02.2017 на сумму 4 612 155,08 руб.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 10.02.2017 на сумму 32 741,46 руб.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 10.02.2017 на сумму 1 055 749,54 руб.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 10.02.2017 на сумму 69 013,48 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 000 694,01 руб.

Письмом N 19 от 07.03.2017 ответчику были переданы указанные акты выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 16.02.2017, а также реестры исполнительской документации и акты на списание израсходованных давальческих материалов.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно объема или качества выполненных и сданных работ, от приемки работ и подписания актов сдачи- приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивы отказа от подписания актов не представил.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 6 000 694 руб. 01 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 01-10/26-ДСП от 25.04.2017 г., осталась без удовлетворения.

Однако из буквального толкования п. 3.4 договора, условиями договора предусмотрены услуги генподряда, которые составляют 6% от стоимости строительно-монтажных работ и относящихся к ним работ и затрат, указанных в формах КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязан уменьшить стоимость выполненных работ на 360 041 руб. 64 коп., что составляет 6 % от стоимости строительно-монтажных работ и относящихся к ним работ и затрат.

В результате чего размер задолженности согласно расчету суда первой инстанции составил 5 640 652 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 29.15.1 договора в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности, по состоянию на 20.07.2017 г. в сумме 120 013 руб. 88 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок сдачи работ, установленный статьей 19 договора, ответчик не получал полный комплект документации от истца.

Однако данный довод судом не принимается в силу следующего.

Перечень документов, на основании которых осуществляется приемка результатов выполненных работ, установлен п. 19.2 договора субподряда N 23С-163 от 01 января 2015 г.

Все предусмотренные договором документы были переданы ООО "АтомЭнергоМонтаж" Ответчику 07.03.2017 г. и 30.03.2017 г. вместе с сопроводительными письмами N 19 и N 21.

Так, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были переданы АО "ОЭК" 07.03.2017 г. вместе с сопроводительным письмом N 19; журналы учета выполненных работ переданы 30.03.2017 г. вместе с сопроводительным письмом N 21.

Таким образом, ООО "АтомЭнергоМонтаж" передало АО "ОЭК" все необходимые для приемки работ документы, а довод Ответчика об обратном противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и является несостоятельным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объемы работ, указанные в односторонних актах формы КС-2, якобы не подтверждены генеральным подрядчиком, не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.

Виды и объем работ, выполненных 000 "АтомЭнергоМонтаж" и не оплаченных АО "ОЭК", а также использованные при их проведении материалы отражены в односторонних актах формы КС-2 N N 10-16, датированных февралем 2017 года.

Результаты указанных работ приняты генеральным подрядчиком, АО "АтомЭнергоПроект", и/или АО "ОЭК", что подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

- по КС-2 N 10 от 16.02.2017 г. (позиция 1 в КС-2) ведомостью по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) за период;

- по КС-2 N 11 от 16.02.2017 г. (позиции 1,2 в КС-2) - ведомостью по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) за период, и актом на списание израсходованных давальческих материалов;

- по КС-2 N 12 от 10.02.2017 г. (позиции 1, 2 в КС-2) - актами на списание израсходованных давальческих материалов между ООО "АтомЭнергоМонтаж" и Ответчиком, а также между Ответчиком и генподрядчиком;

- по КС-2 N 13 от 10.02.2017 г. (позиции 6, 7, 9 в КС-2) - актами на списание израсходованных давальческих материалов между ООО "АтомЭнергоМонтаж" и Ответчиком, а также между Ответчиком и генподрядчиком;

- по КС-2 N 14 от 10.02.2017 г. (позиции 1-5 в КС-2) - ведомостью по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) за период,

- по КС-2 N 15 от 10.02.2017 г. (позиция 23 в КС-2) - актами на списание израсходованных давальческих материалов между ООО "АтомЭнергоМонтаж" и Ответчиком, а также между Ответчиком и генподрядчиком;

- по КС-2 N 16 от 10.02.2017 г. (позиции 1-3 в КС-2) - ведомостью по оборудованию, к монтажу которого приступили (смонтировали) за период.

В связи с изложенным довод АО "ОЭК" о том, что результаты работ не были приняты генеральным подрядчиком, не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.

Документы, необходимые для сдачи-приемки результатов работ, переданы ООО "АтомЭнергоМонтаж" надлежащим представителям АО "ОЭК" с соблюдением предусмотренной договором процедуры.

Так, в соответствии с п. 35.6 Договора все уведомления и сообщения в рамках Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены экспресс-почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, телексу, телефаксу, электронной почтой или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Все предусмотренные п. 19.2 договора субподряда N 23С-163 от 01 января 2015 г. документы были переданы ООО "АтомЭнергоМонтаж" Ответчику 07.03.2017 г. и 30.03.2017 г.

Указанные документы в соответствии с п. 35.6 договора передавались ООО "АтомЭнергоМонтаж" под расписку работникам филиала АО "ОЭК" в г. Нововоронеже Воронежской области - Управление строительством НВАЭС-2 (далее - "Филиал").

Филиал создан АО "ОЭК" в установленном законом порядке, адрес Филиала; Воронежская область, г. Нововоронеж. Сведения о Филиале внесены в ЕГРЮЛ и содержатся на странице 9 распечатки с сайта ФНС России, которая приобщена к исковому заявлению.

Директор Филиала Дмитриев В. В. в ходе исполнения ООО "АтомЭнергоМонтаж" и Ответчиком обязательств по договору подписывал акты на списание израсходованных давальческих материалов, - форма М-37, с ООО "АтомЭнергоМонтаж" и АО "Атомэнергопроект" (копии актов имеются в материалах дела).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Таким образом, документы, необходимые для принятия Ответчиком работ, указанных в актах формы КС-2 N N 10-16, переданы ООО "АтомЭнергоМонтаж" в порядке, предусмотренном договором, в Филиал АО "ОЭК", работники которого участвовали в исполнении обязательств по договору субподряда N 23С-163 от 01 января 2015 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-138713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров