Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-20764/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-59930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКС участок N 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-59930/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "НКС участок N 3" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., доверенность от 10.11.2017;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НКС участок N 3" о взыскании задолженности в размере 1 811 983 руб. 19 коп., законной неустойки в размере 32 615 руб. 70 коп., законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО НКС участок N 3 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО НКС УЧ. N 3 (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82990738, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенные соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

Условием пункта 2 приложения N 5 к договору, предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную им энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, исходя из условий пунктов 4.18 и 5.1 договора, обязанность по снятию показаний приборов учета, и их предоставлению в МЭС, возложена на абонента.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании расчетного периода, МЭС направляет абоненту акт приема-передачи энергии, который абонент обязан подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с условиями договора в апреле 2017 года абоненту была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 811 983 руб. 19 коп. по актам приема-передачи N Э/12/08/2795 от 30.04.2017, поставка электроэнергии подтверждается также представленными в материалы дела счетами, счетами - фактурами.

Между тем, оплата ответчиком поставленной электроэнергии на сумму 1 811 983 руб. 19 коп. не произведена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате поставленной ресурсов поставленных ресурсов перед МЭС как перед ресурсоснабжающей организацией несут непосредственно собственники помещений многоквартирных жилых домов.

Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НКС уч. N 3" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Заключение ООО НКС участок N 3 агентского договора с третьим лицом не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - обстоятельства потребления ответчиком коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах на общие нужды в местах общего пользования.

В данном случае собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, оплачивают электроэнергию, потребляемую ими в жилых помещениях, самостоятельно. Однако, в таком порядке граждане оплачивают объем электроэнергии, потребленный непосредственно в занимаемых ими помещениях, учитываемый индивидуальными приборами учета граждан.

Объем электрической энергии, потребляемый на общедомовые нужды, не учитывается индивидуальными приборами учета и подлежит оплате ответчиком согласно условиям указанного договора, заключенного с истцом.

Таким образом, суд правильно отклонил довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг, приведенный со ссылкой на то обстоятельство, что коммунальные ресурсы потреблялись населением, а не ответчиком, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленных коммунальных услуг этот долг является долгом ответчика как управляющей организации.

Доводы ответчика об отсутствии у него в собственности энергопринимающего оборудования и приборов учета, а также о не потреблении им электроэнергии на собственные нужды, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что в расчет размера задолженности не включена задолженность жителей многоквартирных домов, у которых имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, за исполнение которых отвечают непосредственно потребители. Объемы потребления электроэнергии непосредственно потребителями с прямыми договорами исключены из расчет задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика за спорный период, что подтверждается выставленными счетами, реестрами расходов бытовых абонентов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга с ответчика в размере 1 811 983 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 32 615 руб.70 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 615 руб.70 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 1 811 983 руб. 19 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-59930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина