Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-249/18

г. Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А08-11185/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-11185/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Танделова З.М.) по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН1123100001595) к ООО "Стройхолдинг" (ИНН 4824011093, ОГРН 1154827010161) о взыскании штрафных санкций в размере 165 588,26 руб., третье лицо: Администрация Шебекинского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.04.2016 в размере 165 588,26 руб., 5 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор был подписан лишь 05.05.2016, в связи с чем просрочка в выполнении работ отсутствует.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между администрацией Шебекинского района (техническим заказчиком), ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, д. 18 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 года N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников от 06.11.2015 года, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п. 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 6 132 898,69 руб., в том числе НДС 935 526 руб.

В соответствии с п.3.1. договора оплата выполненных работ производится Региональным оператором Подрядчику на основании настоящего договора и заявки на финансирование работ.

По условиям заключенного договора срок начала работ - 06.04.2016 года, срок окончания работ - 13.08.2016 года.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемной комиссии по приемке выполненных работ (п. 4.3.договора).

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 18 по ул. Генерала Шумилова в г. Шебекино подписан сторонами 22.08.2016 года и скреплен печатями организаций, где отмечено, что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ 06.04.2016, окончание работ 13.08.2016, при продолжительности 130 дней.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по поводу окончания срока выполнения работ.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение условий договора подрядчик несет ответственность перед Региональным оператором в виде штрафа в размере 0,3 процента стоимости, указанной в п. 1.2 ст. 1 настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

19.09.2016 Техническим заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об удержании Региональным оператором денежных средств в сумме 165 588,27 руб. в счет штрафных санкций при осуществлении окончательного расчета по договору. Указанное уведомление подрядчиком было получено 20.09.2016 г.

Однако письменного согласия Подрядчика об удержании суммы штрафа из производства окончательного расчета по договору в адрес Фонда не поступало.

20.07.2017 года за N ф01-593 Фондом в адрес ООО "Стройхолдинг" была направлена претензия об оплате штрафа по договору в размере 165 588,27 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, датой окончания работ является 22 августа 2016 года, срок окончания работ по договору 13 августа 2016 года, следовательно, подрядчик нарушил условия договора и выполнил работы с просрочкой на 9 дней, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафных в размере 165 588,27 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение условий договора подрядчик несет ответственность перед Региональным оператором в виде штрафа в размере 0,3 процента стоимости, указанной в п. 1.2 статьи 1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод ответчика о том, что договор был подписан лишь 05.05.2016 не может быть принят судом во внимание, так как сторонами не представлено соглашение о переносе срока окончания выполнения работ, следовательно, ответчик согласился с условиями договора N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.04.2016. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами переноса срока начала и окончания выполнения работ в целом по договору материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, требования истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 165 588,27 руб.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 165 588,27 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем подписании договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-11185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова