Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10133/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А07-7130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-7130/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСТ УФА") - Пономарев А.А. (решение N 2 общества с ограниченной ответственностью "АСТ УФА", паспорт); Киньягулов А.Ф. (доверенность от 05.03.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Уфа" (ОГРН 1160280119966, ИНН 0245953410, далее - ООО "АСТ-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллину Ильдару Наилевичу (ОГРНИП 306024231100034, ИНН 027402179868, далее - ИП Глава КФХ Губайдуллин И.Н., ответчик) вернуть ООО "АСТ-Уфа" погрузчик навесной фронтальный "Универсал 800 Б" (с БРС РО, с БРС с трактора (N 6941) с ковшом и виллами для рулонов).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АСТ-Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в гарантийном письме от 01.07.2017 указаны сроки сделки, полное наименование товара, цена, порядок и сроки расчета. В срок до 01.09.2017 ответчик оплату в полном объеме не произвел, имущество не вернул.

От общества "АСТ-Уфа" в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копий материалов доследственной проверки, проводимой по заявлению ИП Губайдуллина о попытке изъятия принадлежащего ему имущества истцом, содержащих, в том числе, объяснения ИП Губайдуллина и директора ООО "АСТ-Уфа" Пономарева А.А. по факту попытки изъятия имущества.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "АСТ-Уфа" не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что ему было неизвестно о проведении такой проверки опровергаются обстоятельством наличия объяснений директора ООО "АСТ Уфа" по факту поступившего от ИП Губайдуллина заявления, довод о невозможности представления документов в суд первой инстанции в силу отсутствия директора в связи с болезнью, несостоятелен. Рассмотрение спора начато по инициативе ООО "АСТ Уфа", исковое заявление в суд поступило 20.03.2018, решение судом принято 30.05.2018, таким образом, дело рассматривалось судом более двух месяцев, что свидетельствует о наличии у истца достаточного срока для представления дополнительных документов.

Учитывая отсутствие уважительности причин непредствления документов в суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения их в качестве дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ-УФА" приобретен Погрузчик навесной фронтальный "Универсал 800 Б" (с БРС РО, с БРС с трактора (N 6941), что подтверждается спецификацией N 1 к Договору поставки N 2 от 26.01.2017 г., счетом- фактурой N 12 от 03 февраля 2017 г., товарной накладной N 12 от 03.02.2017 г. счет на оплату N17 от 03 февраля 2017 г. (л.д.14-18).

По заявлению истца, Погрузчик навесной фронтальный "Универсал 800 Б" (с БРС РО, с БРС с трактора ( N 6941) 01.07.2017 был им передан ИП Главе КФХ Губайдуллину И.Н., что подтверждается гарантийным письмом ИП Главы КФХ Губайдуллина И.Н., в котором ответчик гарантировал оплату в срок до 01.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил их того, что истцом не доказан факт передачи ответчику истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истцом должны быть доказаны: наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АСТ-Уфа" не представило суду доказательств владения ответчиком спорным имуществом.

Данный вывод суда следует признать верным.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 01.07.2017 не подтверждает обстоятельств нахождения истребуемого имущества у ответчика, поскольку факт передачи погрузчика "Универсал 800 Б" индивидуальному предпринимателю Губайдуллину указанном документе не отражен.

Из пояснений предпринимателя судом установлено, что данным документом оформлялось намерение ответчика приобрести товар в рассрочку.

Иных опровергающих указанные доводы ответчика доказательств истцом в суд представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств того, что погрузчик навесной фронтальный "Универсал 800 Б" в настоящее время находится на территории ИП Главы КФХ Губайдуллину И.Н. и ответчик им пользуется.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-7130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина