Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-1084/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А53-10903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Сулин А.В. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: представители Мучникова О.В. по доверенности от 30.05.2016; Шамарина О.Ю. по доверенности от 12.10.2017; Болгов Д.А. по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассказова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2017 по делу N А53-10903/2016

по иску Рассказова Юрия Васильевича

к Воропаеву Михаилу Владимировичу

о признании незаконными действий ликвидатора общества, взыскании убытков,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Андрей Юрьевич (далее - истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ликвидатору ООО "Отличник" Воропаеву Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ликвидатор) о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании с него убытков в размере 9436843 руб.

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А53- 10903/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности соблюдения ликвидатором ст. 63 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебными инстанциями не установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества; не исследован вопрос об отсутствии на момент ликвидации общества имущества, достаточного для погашения задолженности в полном объеме или финансирования процедуры банкротства; у общества имелись кеги, машина розлива напитков, устройство фильтрации воды, устройство для охлаждения жидкостей и воздухосборник; судебные инстанции не приняли во внимание доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика при ликвидации общества, фактическая ликвидация общества повлекли невозможность инициировать в отношении общества процедуру банкротства с целью реализации истцом права на удовлетворение его требований. На основании изложенного, кассационный суд счел недоказанным отсутствие оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На новом рассмотрении, с учетом замечаний кассационного суда, решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивированно соблюдением ликвидатором порядка ликвидации общества, предусмотренного ст.ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ, отсутствием имущества, достаточного для погашения задолженности кредитора или для финансирования процедуры банкротства ликвидируемого общества, отсутствием совокупности обстоятельств, указанных в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

На основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 10.11.2017 года судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца по делу Рассказова Андрея Юрьевича на правопреемника Рассказова Юрия Васильевича.

Рассказов Андрей Юрьевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по деду новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик, будучи информированным о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом, не направил в адрес истца надлежащего уведомления о ликвидации общества, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Истец пояснил, что дал бы согласие на финансирование процедуры банкротства ликвидируемой организации в случае отсутствия денежных средств у общества. По мнению истца, на момент ликвидации у общества имелось имущество, достаточное для погашения задолженности и для финансирования процедуры банкротства. Таким образом, незаконные действия ликвидатора по не включению в ликвидационный баланс общества задолженности, установленной решением Батайского городского суда Ростовской области по делу 2-99/2014 от 10.02.2014, повлекло причинение убытков кредитору.

В связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в очередном трудовом отпуске определением апелляционного суда от 19.03.2018 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53- 5344/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ИНН 6141028828, ОГРН 1076141001530) в пользу Рассказова Андрея Юрьевича взыскано 2527636,10 руб., из которых 1843000 руб.- задолженность, 684636 руб.10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Отличник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказову Андрею Юрьевичу о возврате 2102504 руб. и взыскании 5139 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассказов Андрей Юрьевич обратился со встречным иском к обществу о взыскании 2277496 руб. 60 коп. основного долга по договорам купли-продажи кег и термокег от 01.03.2009 и 24008 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2013 иск общества и встречный иск Рассказова Андрея Юрьевича удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 184331 руб. 99 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение от 24.04.2013 отменено в части удовлетворения требований общества и зачета требований. Обществу в иске отказано. В части удовлетворения требований Рассказова Андрея Юрьевича решение изменено. С общества в пользу Рассказова Андрея Юрьевича взыскано 27496 руб. задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2250 руб. задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53- 22853/2012 оставлено без изменения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу 2-99/2014 от 10.02.2014 с общества в пользу Рассказова Андрея Юрьевича взысканы денежные средства в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952072 руб. 92 коп., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Общим собранием участников общества, состоявшемся 25.09.2013, было принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается протоколом N 2 от 25.09.2013 г. Ликвидатором общества был назначен Воропаев Михаил Владимирович.

Сведения о ликвидации общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (450) за октябрь 2013 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.02.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указал, что в ликвидационном балансе общества отсутствовала кредиторская задолженность общества перед ним на общую сумму 9436843,52 руб. (на основании вышеуказанных судебных актов).

Таким образом, истец ссылается на то, что действия Воропаева Михаила Владимировича были незаконными, поскольку Воропаев Михаил Владимирович, являясь ликвидатором и бухгалтером общества, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, которая в силу пункта 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела видно, что 25.09.2013 на собрании участников общества было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Отличник" (далее - общество, должник).

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Воропаев М.В. являлся ликвидатором ООО "Отличник", а Рассказов А.Ю. - единственным кредитором общества, требования которого установлены судебными решениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ликвидатором общества требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, поскольку кредитор - Рассказов А.Ю. был надлежащим образом уведомлен ликвидатором о предстоящей ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по поводу применения статьи 165.1 и части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела (т. 5 л.д. 11) содержится почтовый конверт с идентификатором N 34672459001487, направленный 27.09.2013 ликвидатором ООО "Отличник" в адрес Рассказова А.Ю. по месту регистрации: 346893, Ростовская область, г.Батайск, ул. Центральная, д.8, кв.2.

Доводы кредитора об отсутствии на спорном почтовом уведомлении идентификационного кода не соответствуют действительности, а доводы о нарушении органом почтовой связи порядка доставки почтового отправления не влияют на обоснованность вывода суда о доказанности факта отправки уведомления.

Спорный почтовый конверт был вскрыт в судебном заседании 19.12.2017, в нем содержалось уведомление о начале процедуры ликвидации ООО "Отличник" со ссылкой на решение общего собрания участников ООО "Отличник" от 25.09.2013 о добровольной ликвидации ООО "Отличник".

В ноябре 2013 года почтовое отправление было возвращено адресанту с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В спорный период действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Согласно пунктам 35, 36 указанных правил, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, а не уничтожаются, как невостребованные.

Ответчик пояснил, что при ознакомлении с материалами дела N 2-99/2014, рассмотренного Батайским городским судом Ростовской области 10.02.2014, выяснилось, что Рассказов А.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Центральная, д.8, кв.2, о чем он не сообщил ООО "Отличник". При этом, общество являлось ответчиком по делу, истец должен был уведомить такового об изменении адреса с целью дальнейшего получения от него юридически значимых сообщений с учетом того, что стороны вступают в гражданско-правовые отношения как минимум с 2012 года.

Поскольку истец не представил доказательств уведомления общества об изменении адреса регистрации, уведомление не было доставлено адресату по обстоятельствам, зависящим от него, постольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое уведомление считается доставленным, а обязанность ликвидатора, установленная абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, - исполненной.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был уведомить общество об изменении адреса регистрации, организовать прием почтовой корреспонденции по предыдущему адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по предыдущему адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Ненадлежащая организация деятельности истца по получению корреспонденции является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам истец.

Частью 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Частью 6 статьи 63 ГК РФ определено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно доводам ликвидатора, всю имеющуюся на момент составления ликвидационного баланса задолженность он отразил в промежуточном ликвидационном балансе, а именно: задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53- 5344/2012 в размере 2527636,10 руб., а также задолженность, возникшую на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-22853/2012, в размере 2301504, 25 руб. Таким образом, на момент ликвидации Воропаевым М.В. были внесены в ликвидационный баланс известные ему сведения о задолженности перед Рассказовым А.Ю. в размере 4829140, 35 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу 2-99/2014 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952072 руб. 92 коп., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

ООО "Отличник" было ликвидировано 03.02.2014 без учета имеющейся на стороне общества задолженности перед Рассказовым А.В., поэтому кредитор просил взыскать убытки с ликвидатора должника, как исполнительного органа, чьи действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, поскольку задолженность кредитора не была включена в ликвидационный баланс общества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Сведения ликвидационного баланса должны соответствовать требованиям закона, содержать достоверную информацию, действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений, составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

При этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации незаконно.

Не включение в ликвидационный баланс указанной задолженности ликвидатор поясняет тем, что на момент его составления решение по делу N 2-99/2014 не было принято. Поскольку от кредитора каких-либо требований о погашении задолженности не поступало, ликвидатор внес в ликвидационный баланс сведения, которые были сформированы. По утверждению ответчика, ликвидационный баланс составлялся на основании данных бухгалтерской отчетности в организации, а также первичных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в организацию.

Проверяя законность действий ликвидатора по не внесению в промежуточный ликвидационный баланс от 26.12.2013 и ликвидационный баланс от 24.01.2014 сведений о предъявленной истцом задолженности в Батайский суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у ликвидатора осуществлять такие действия.

В представленном в материалы дела журнале кассира-операциониста, который является надлежащим доказательством по делу, отсутствуют записи о внесении в кассу общества денежных средств в размере 3500000 руб. 30.05.2008.

Сомнений в подлинности указанного журнала не имеется, поскольку таковой прошит, пронумирован, опечатан печатью налогового органа, проставлены отметки налогового органа о замене блока ЭКЗЛ. Кроме того, в качестве свидетеля была опрошена Сафьянова О.В., которая подтвердила, что работала в 2008 году кассиром операционистом в ООО "Отличник и вела кассовую книгу.

При таких обстоятельствах, не внесение в ликвидационный баланс сведений о кредиторской задолженности в размере 3500000 руб. в отсутствие решения суда, подтверждающего наличие на стороне общества такой задолженности, обоснованно и не свидетельствует о недобросовестном поведении ликвидатора и злоупотреблении правом.

Рассказов А.Ю., проявив добросовестность при организации порядка получения корреспонденции, владел бы информацией о предстоящей ликвидации должника и мог предпринять меры по предъявлению должнику не учтенных денежных требований.

Согласно части 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, указанные обстоятельства не имели места быть, поскольку согласно данным ликвидационного баланса от 24.01.2014 задолженность на стороне ликвидируемого общества отсутствовала, кредиторы денежные требования не предъявляли; вопреки доводам истца, таковой считается извещенным о ликвидации общества в силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сведения ликвидационного баланса являлись достоверными, поэтому у ликвидатора имелось достаточно оснований для ликвидации общества в добровольном порядке на основании части 2 статьи 61 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные абзацем 2 части 4 статьи 62 ГК РФ и пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, не установлены, у ликвидатора отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Отличник" дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника в порядке § 1 главы XI Закона о банкротстве.

Помимо всего прочего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности имущества ликвидированного общества как для удовлетворения требований Рассказова А.Ю., так и для финансирования процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии имущества у ООО "Отличник" на момент ликвидации, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Принимая во внимания замечания суда кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Отличник" в лице директора Рассказова А.Ю. и ИП Рассказовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи кег от 01.03.2009 и договор купли-продажи термо-кег от 01.03.2009, в соответствии с которыми ООО "Отличник" приобрело у ИП Рассказова А.Ю. кеги в количестве 1000 штук и термо-кеги в количестве 600 штук. Данные кеги были переданы ООО "Отличник" в лице директора Рассказова А.Ю. ИП Рассказовым А.Ю.

В соответствии с п. 1.3 договоров купли-продажи, право собственности на переданные покупателю кеги сохраняется за продавцом до полной оплаты кег покупателем.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Отличник" от 15.07.2009 прекращены полномочия директора Рассказова А.Ю., полномочия директора ООО "Отличник" возложены на Петрову О.И.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 53-22853/2012 установлено, что вышеуказанные кеги и термо-кеги не были переданы директором Рассказовым А.Ю. директору Петровой О.И. в связи с их неоплатой ООО "Отличник", доказательств обратного не представлено.

Кеги, указанные в справке от 01.12.2009, предоставленной в ОАО КБ "Центр-Инвест" находились у ООО "Отличник" на условиях договора хранения, заключенного с Белой Т.Б., впоследствии были возвращены Белой Т.Б.

При таких обстоятельствах, кеги отсутствовали на момент ликвидации ООО "Отличник" и не могли быть включены в состав имущества ликвидируемой организации.

Судом кассационной инстанции также критически оценены сделки купли-продажи от 27.09.2012 г. и 02.10.2012 г., заключенные между ООО "Отличник" и Петровой О.И. в отношении автомата для производства ПЭТ-бутылок А-1000 М3, установки для охлаждения жидкостей УОЖ-7, воздухозаборника (ресивера) типа ВЭЭ-5.0-4.5-У1.

Судом кассационной инстанции указано на обязанность ответчика представить доказательства законности таких сделок, а также стоимости проданного имущества, указанной в данных договорах.

В материалах дела содержится бухгалтерская справка об остаточной стоимости оборудования, в которой указано, что срок полного износа автомата для производства ПЭТ-бутылок А-1000 М3 составляет 60 месяцев, в момент заключения договора от 27.09.2012 г. износ такого аппарата составил 53 месяца.

Данный аппарат был передан в аренду ООО "Завод плодопереработки "Мостовской" на основании договора аренды от 20.04.2016, в связи с полным износом аппарата и выходом его из строя он был утилизирован Петровой О.И., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об утилизации от 20.10.2016.

Также в подтверждение факта отсутствия на момент ликвидации у ООО "Отличник" имущества ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка МИФНС N 11 по Ростовской области от 08.07.2016 г. N 13-23/0829 об открытых ООО "Отличник" расчетных счетах в банках, из которой видно, что на дату начала ликвидации общества (25 сентября 2013 года) у него имелся один расчетный счет в Сбербанке России - N 40702810552280010054;

- справка Сбербанка России от 02.07.2016 г. N 106-09-23/36328, в которой указано, что в период с 26 сентября 2013 г. (дата начала ликвидации) по 03 февраля 2014 г. (дата окончания ликвидации) обороты по расчетному счету N 40702810552280010054 ООО "Отличник" не проводилось. Остальные счета были закрыты 17 декабря 2011 года, 19 октября 2012 года и 6 августа 2013 года, т.е. до начала процедуры ликвидации общества;

- справка от 13.07.2016 г. N ЗО/Р/ЗЗ-В-78 ГУ МВД России по Ростовской области (ФИС ГИБДД-М) о том, что за обществом за весь период его существования никогда не были зарегистрированы транспортные средства (т.е. с момента его регистрации в 2007 году до даты его ликвидации).

Свою деятельность общество осуществляло на оборудовании, предоставленном ЗАО "Успех" на основании договора аренды от 1 ноября 2009 года. К моменту ликвидации срок действия договора был окончен, а арендованное имущество было возвращено арендодателю.

В материалы дела представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.07.2016, согласно которому у общества в период с 02.09.2007 по 03.02.2017 отсутствовало право собственности на объекты недвижимого имущества.

Ликвидатор, не нарушив порядок ликвидации юридического лица, установленный ст.ст. 62, 63 ГК РФ, на законном основании завершил процесс добровольной ликвидации ООО "Отличник", о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 03.02.2014.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена.

Права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, поскольку злоупотреблений со стороны ответчика не установлено, неосмотрительное поведение самого истца способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий в виде не включения его требований в ликвидационный баланс и ликвидации общества без учета задолженности истца.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ликвидатора общества убытков, причиненных кредитору общества, в порядке ст. 15 ГК РФ, Постановления N 62.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание замечания суда кассационной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-10903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник