Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 20АП-8448/17

г. Тула

28 марта 2018 г.

Дело N А54-966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парковка" (г. Рязань, ОГРН 1146230003413, ИНН 6230085634), заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу N А54-966/2017 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Парковка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Рязанской области (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконным решения учреждения от 23.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coopужение 58б; обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) устранить допущенные учреждением нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 1357 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coopужение 58б (с учетом уточнений заявленных требований от 06.07.2017 (т. 2, л. 78 - 79)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрация города Рязани (далее - администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что площадь образуемого земельного участка не соответствует требованиям административного регламента "Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента застройки" Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1, что является безусловным основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, а установленный для образуемого земельного участка вид разрешенного использования не соответствует все тем же Правилам землепользования и застройки в городе Рязани.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что объект недвижимости сооружение - автостоянка был сформирован до вступления в силу Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1, в связи с чем названный нормативный акт не распространяет своей действие на спорные правоотношения по землепользованию и застройке. Указывает на то, что неприведение Правил землепользование и застройки в соответствие с классификатором, не может служить препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 в филиал учреждения было представлено заявление и необходимые документы об учете земельного участка в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, сооружения 58б. К заявлению было приложено постановление администрации г. Рязани от 10.06.2016 N 2533 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, coopужение 58б", где площадь образуемого земельного участка составляет 1357 кв. м (т. 1, л. 13 - 16). Кадастровый инженер представил в филиал учреждения заявление об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, межевой план, оптический компакт-диск (т. 1, л. 13 - 16, т. 2, л. 6 - 15, 29 - 46).

Как указывает учреждение, данный земельный участок в соответствии с постановлением и Правилами землепользования и застройки города Рязани (далее Правила) относится к территориальной зоне Ж5, предельный минимальный размер в данной зоне установлен Правилами и равен 2000 кв. м. Таким образом, как считает учреждение, указанная в постановлении площадь меньше предельного минимального размера, установленного для территориальной зоны Ж5. По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", учреждением было выявлено, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, coopужение 58б, поскольку размер образуемого земельного участка - 1357 кв. м не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (предельный минимальный размер в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1, составляет для территориальной зоны Ж5 - 2000 кв. м).

Решением от 23.11.2016 N 62/16-34939 обществу отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре; вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным в пределах границ территориальной зоны Ж5 (т. 1, л. 10 -12; т. 2, л. 51 - 52).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим уточненным заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям Закона о кадастре, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Законом о кадастре.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости. С заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости или любые иные лица (части 1 и 2 статьи 20 Закона о кадастре).

Общество заключило с ООО "Первое кадастровое бюро" договор от 16.07.2016 N 158 на выполнение кадастровых работ и предоставление учетно-технической документации на объект (т. 2, л. 82).

В пункте 13 статьи 27 Закона о кадастре указано, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. Гражданин и предприятие обращаются к кадастровому инженеру и заказывают у него услугу, в том числе по выполнению работ по изготовлению межевого плана.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о кадастре заключается договор подряда.

Статья 37 данного закона указывает в качестве конечного результата межевой план (а также технический план или акт обследования для других случаев). Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу части 1 статьи 37 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Вышеуказанная норма призвана обеспечить гарантии правомерности создания (образования) земельных участков, а также достоверность кадастровых сведений, имеющих публичный характер, поэтому кадастровый инженер - один из участников кадастровых отношений.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 упомянутого Закона. Согласно части 2 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явилось несоответствие представленных обществом документов требованиям указанного закона, а именно: отсутствие выбранного вида разрешенного использования земельного участка в перечне, основных видов разрешенного использования в территориальной зоне Ж5 (зона общественно-жилой застройки, для размещения автостоянки), указанных в Правилах землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В постановлении администрации от 10.06.2016 N 2533 о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Указанный классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. В разделе классификатора "Предпринимательство" указан код вида разрешенного использования земельного участка 4.9 - Обслуживание автотранспорта.

Выбранный вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" определен согласно данному классификатору, а также с учетом фактического использования данного земельного участка и возможных впоследствии правоотношений. Основным принципом определения вида разрешенного использования земельного участка является принцип единства судьбы земельного участка и объектов капитального строительства, на нем расположенных. Вид разрешенного использования земельного участка включает эксплуатацию существующих зданий сооружений и определяется функциональным назначением данных зданий и сооружений.

В силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон. Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерацию) до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки е части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 48 Правил их действие не распространяется на отношения по землепользованию и застройке, возникшие до вступления их в силу.

Таким образом, отношения по застройке и землепользованию испрашиваемого земельного участка возникли и сложились до принятия Правил, ввиду чего их применение к указанным правоотношениям невозможно и нарушает права и законные интересы правообладателя сооружения, расположенного на данном земельном участке, по реализации исключительного права на приватизацию земельного участка.

Общество является собственником сооружения - автостоянки площадью 1315 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coopужение 58б, начиная с 03.10.2014.

Согласно реестру БТИ от 09.07.2009 впервые право собственности на спорное сооружение - автостоянку было зарегистрировано 20.07.2007 за Поповым В.Н. В последующем сооружение перешло во владение к ООО "Оптконтракт" и с 03.10.2014 - к обществу. Согласно плану земельного участка от 18.06.2007 площадь земельного участка, используемого под размещение сооружения - автостоянки, составляет 1315 кв. м. Функциональное назначение объекта недвижимости было определено также в 2007 году (сооружение - автостоянка) и до настоящего времени не изменено (т. 3, л. 3 - 5).

Доводы кадастровой палаты об отсутствии самостоятельного обращения общества с заявлением о постановке на кадастровый учет и отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением обоснованно отклонены судом области.

Как уже было отмечено выше, собственники объектов недвижимости или любые иные лица вправе обратиться с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости.

В соответствии с частью 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Приведенные положения закона, предусматривающие возможность оспаривания решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, констатируют статус решений об отказе в осуществлении кадастрового учета как ненормативных правовых актов и не устанавливают ограничений для оспаривания указанных решений в рамках главы 24 АПК РФ иными лицами в случае, если таковые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование норм Закона о кадастре противоречит положениям АПК РФ.

С заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка обратился кадастровый инженер Матрешин В.А. - директор ООО "Первое кадастровое бюро", в данную организацию общество обратилось для проведения кадастровых работ и сдачи документов для постановки на кадастровый учет (договор от 16.07.2016 N 158 на выполнение кадастровых работ с ООО "Первое кадастровое бюро" в лице директора Матрешина В.А., которое приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ и предоставлению учетно-технической документации на объект (т. 2, л. 82)).

Соответственно, действия по обращению общества с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка были осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка было совершено с целью реализации исключительного права общества на приобретение земельного участка и в рамках реализации данной процедуры.

Являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, общество предприняло все предусмотренные законом действия для реализации своего права на приобретение земельного участка в соответствии со статьями 39.20 ЗК РФ: обратилось в администрацию с целью приобретения земельного участка, представило необходимые документы в подтверждение своих прав, получило постановление администрации о предварительном согласовании границ земельного участка, обратилось к кадастровому инженеру для формирования земельного участка. Тем самым, обществом надлежащим образом реализованы все предусмотренные законом действия для реализации своих прав на землю. До настоящего времени оно не может реализовать свои законные права на земельный участок по независящим от него обстоятельствам, у него отсутствует иной способ реализации своего права на приобретение земельного участка, поскольку предметом сделки по приобретению земельного участка могут быть только участки, прошедшие кадастровый учет. Следовательно, у общества отсутствует и иной способ восстановления нарушенного права, кроме защиты в суде.

Учитывая, что эксплуатация объекта началась до вступления указанных Правил в силу, а фактическое использование земельного участка соответствует имеющемуся виду разрешенного использования земельного участка (4.9 - Обслуживание автотранспорта), который согласно классификатору включается в понятие "предпринимательство", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение Правил землепользования и застройки в соответствие с классификатором, не может служить препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Поскольку решение учреждения нарушает права общества на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду, суд области правомерно признал оспариваемое решение кадастровой палаты незаконным, обязав его устранить нарушение прав и законных интересов общества путем осуществления кадастрового учета спорного земельного участка.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 по делу N А54-4396/2016.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу N А54-966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова