Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-2385/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А12-36785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" - Майданникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.02.2018 N 1/ЮР, Николаева Ю.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2018 N 2/С,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-36785/2017 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1133023000670 ИНН 3023005240) к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" (ОГРН 1133455000810 ИНН 3455000698) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" (далее - ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 934 404 руб. ущерба, 21 350 руб. расходов понесенных по оценке ущерба и изготовлению протокола нотариального осмотра сайта, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-36785/2017 обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" причинен ущерб ответчиком при возврате имущества, ранее находившегося в пользовании АО "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" (арендодатель) и акционерным обществом "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 25/08/2016.

По условиям указанного договора истец передает, а ответчик получает во временное владение и пользование оборудование: телескопический дизельный погрузчик Маниту МТ 625 Т, принадлежащее истцу.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору аренды, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом на отгрузку оборудования N 080916-001-М от 08.09.2016.

Впоследствии правоотношения сторон в рамках договора аренды N 25/08/2016 были прекращены путем подписания 12.04.2017 акта на возврат оборудования.

В соответствии с транспортной накладной, оборудование было вывезено с территории ответчика 14.04.2017.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно доводам истца в период использования оборудования арендатором акционерным обществом "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ", имуществу истца погрузчику Маниту МТ 625 Т, были причинены повреждения:

- стрела телескопическая - механические повреждения в области опорной оси (силовой элемент конструкции) в виде трещин, нарушения целостности конструкции телескопической стрелы,

- ковш (съемный) - трещины в области нижних точек крепления, разрыв металла,

- шина колеса заднего левого- порезы боковины, нарушения герметичности.

Ввиду чего, арендодателем составлен акт о возмещении ущерба N 120417-006-М, от подписания которого ответчик уклонился.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Волгоградское экспертное бюро" N 125/17, стоимость восстановительного ремонта погрузчика Маниту МТ 625 Т составила 934 404 руб.

Поскольку выплата ущерба ответчиком произведена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в рамках указанного договора арендодатель 08.09.2016 передал ответчику в аренду оборудование - телескопический дизельный погрузчик Маниту МТ 625 Е.

Нормой ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как указывает истец, при возврате оборудования обратно ООО "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ", имущество передавалось с повреждениями, которые были получены в период аренды.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 договора, возврат арендуемого оборудовании оформляется актом на возврат оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора, который подписывается представителями сторон. При этом если оборудование было повреждено арендатором в период аренды, одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования.

На основании п. 4.3 договора при выявлении повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в двустороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ, счет-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору.

12.04.2017 сторонами был подписан акт на возврат оборудования N 120417-004 М, в соответствии с которым арендодатель принял ранее арендуемое оборудование (телескопический дизельный погрузчик МАНИТУ МТ 625Т) без каких-либо замечаний, как по количеству, так и по техническому состоянию самого оборудования.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в акте на возврат указано, что оборудование проверено при возврате.

Вместе с тем, при подписании договора, сторонами согласованы условия, что в случае если оборудование было повреждено арендатором в период аренды, одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования (подпункты 2.4-2.6).

Однако, только 21.04.2017 истец по электронной почте направил ответчику акт о возмещении ущерба N 120417 - 006-М датированный 12.04.2017, то есть после подписания сторонами акта на возврат оборудования и вывоза погрузчика с территории ответчика, что противоречит условиям п. 4.3 договора.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные истцом повреждения не являются скрытыми и могли быть выявлены арендодателем при проверке и отражены в акте на возврат.

Кроме того, утверждение истца указывающего, что повреждение арендатором оборудования в период аренды подтверждается фотографиями, направленными представителем ответчика Литвиненко И.В. 13.04.2017 в адрес сервисной службы истца, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении неисправностей имущества непосредственно в период аренды и до даты подписания акта на возврат от 12.04.2017.

Полученные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 АПК РФ объяснения свидетелей Литвиненко И.В., как лица, непосредственно осуществлявшего возврат имущества, и Бокия В.В., как лица направившего фотографии поврежденного имущества стороне ответчика Литвиненко И.В., не свидетельствуют, что возврат погрузчика Маниту МТ 625 Т АО "ПТИЦЕФАБРИКА КРАСНОДОНСКАЯ" и непосредственный его прием ООО "АСТ-НАДЕЖНЫЕ МАШИНЫ" был осуществлен с повреждениями.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-36785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин