Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-459/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-76976/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-459/2018, 13АП-1211/2018) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-76976/2017 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации,

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 43 614,18 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2017 года по май 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 867.34.040.1 от 11.01.2009 г., а также 1 879,08 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2017 г. по 08.08.2017 г. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать сумму задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Учреждение указало, что не является потребителем тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям; наружные тепловые сети по спорному объекту правопредшественником (ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района") Учреждению не передавались. В этой связи податель жалобы полагает, что наличие акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного правопредшественником Учреждения, в отсутствие факта нахождения у него в собственности тепловых сетей, само по себе не порождает для Учреждения обязанности по оплате потерь, возникающих в этих тепловых сетях. Также податель жалобы считает, что счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг и их объема.

Министерства обороны РФ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Министерство обороны РФ указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, не доказано наличие отказа или невозможности исполнения его требований со стороны Учреждения. Также Министерство полагает, что односторонние счета-фактуры не доказывают факт оказания услуг и их объем. Полагая недоказанным факт наличия задолженности, отвечтик-2 считает необоснованным взыскание договорной неустойки, сумма которой является несоразмерной и потому же, по его мнению, подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 867.34.040.1 от 11.01.2009 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Согласно п. 5.4. договора, абонент получает в энергоснабжающей организации в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного периода. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В дальнейшем Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (Учреждение), в связи с чем заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2011 г. о правопреемстве по договору.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у Учреждения 43 614,18 руб. долга по Договору за период с апреля 2017 года по май 2017 года, в связи с чем истец начислил Учреждению и законную неустойку (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, при этом суд возложил субсидиарную ответственность на Министерство обороны РФ (собственника имущества Учреждения) за счет казны Российской Федерации, руководствуясь статьями 120, 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ и положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что исковые требования (факт поставки тепловой энергии и ее объем) подателями жалоб надлежаще не опровергнуты, при том, что поставка имела место на основании заключенного истцом с Учреждением спорного договора.

Довод подателей жалоб о том, что счета-фактуры не доказывают объем оказанных услуг, подлежит отклонению, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг - пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 4 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются надлежащим подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Оценив доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения названной статьи кодекса.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 г. по делу N А56-76976/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов