Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-2259/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-80360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Сергеев Д.Г. по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика: Русанова Ю.Е. по доверенности от 16.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2259/2018) АО "Киришиспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-80360/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЛОГАЗСТ"

к АО "Киришиспецтранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГАЗСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киришиспецтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N СМР-2016 от 20.07.2016 в размере 490 000 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 554 000 руб.

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 490 000 руб. и пеней в размере 200 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 8 720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы истцом до настоящего времени в полном объеме не выполнены. По мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку на общую стоимость работ по договору, а не на сумму задолженности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, работы выполнены и переданы ответчику, в связи с чем, подлежат оплате. Истец полагает расчет неустойки обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) был заключен договор N СМР-2016 на строительство наружного газопровода, сети внутреннего газоснабжения административного здания, сдачу построенного газопровода и заключение договоров с АО "Газпром газораспределение", необходимых для пуска газа (далее - Договор).

Цена Договора составила 5 540 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора надлежащим результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику заключенных договоров на врезку и пуск газа с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" после выполнения всех предусмотренных договором работ.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, и передал их результат заказчику, однако, ответчик от подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 уклонился.

07.08.2017 истец повторно направил документы по форме КС-2, КС-3 в адрес заказчика.

Указанные акты не подписаны ответчиком, оплата в оставшейся части на сумму 490 000 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Размер неустойки снижен судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи ь746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден односторонним актом КС-2, на который мотивированный отказ от подписания заказчиком не заявлен, а также документами на текущий ремонт и техническое обслуживание газораспределительной сети N 608-1270-17 от 009.02.2017, поставки газа N 47-С-8706 от 01.03.2017, на первичный пуск газа N608-5134-17 от 19.06.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пункты редуцирования газа введены в эксплуатацию и первичный пуск газа произведены 27.06.2017 в соответствии с актами АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

Актом от 04.05.2017 зафиксировано отсутствие преобразователя перепада давления и сделано предписание установить его в срок до 15.06.2017. Вместе с тем, указанное предписание было выполнено в установленный срок, поскольку 27.06.2017 пункты редуцирования газа были приняты в эксплуатацию с участием представителей АО "Газпром газораспределение ЛО" и произведен первичный пуск газа.

Акт от 25.09.2017, на который ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства невыполнения истцом работ, поскольку данный документ составлен в отсутствие представителя истца. Более того, с июня 2017 года работы по договору подряда были закончены, сам объект передан в распоряжение заказчика и подрядчик доступа к нему не имел.

Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом работ, ответчиком не представлены.

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку уплаты причитающихся исполнителю денежных сумм заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным арифметически правильным, размер неустойки за период с 04.07.2017 по 12.10.2017 составил 554 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, размер процентной ставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-80360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева