Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1910/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-42565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-42565/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193)

к закрытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891),

третье лицо: открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (далее - истец, ООО "Алапаевская ТГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (далее - ответчик, ЗАО "АМЗ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 156 819,31 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 13.06.2017 по 16.12.2017 в сумме 17 482,34 руб. с продолжением ее начисления с 17.12.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 21.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АМЗ".

Решением арбитражного суда от 24.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в мае 2017 года между ООО "Алапаевская ТГК" и ОАО "АМЗ" заключенного договора. Как отмечает ответчик, поскольку истец в нарушение пункта 8.1 договора от 13.09.2016 за 30 дней до окончания срока действия данного договора о его расторжении не заявил, такой договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Из этого апеллянт делает вывод о том, что является ненадлежащим ответчиком. Также ЗАО "АМЗ" обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-23813/2017 установлен факт действия заключенного между ООО "Алапаевская ТГК" и ОАО "АМЗ" договора от 13.09.2016 в январе и феврале 2017 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в мае 2017 года ООО "Алапаевская ТГК" поставило на объекты ЗАО "АМЗ" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 156 819,31 руб.

Ответчиком принятые тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме в установленный срок не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЗАО "АМЗ" факт снабжения истцом своих объектов тепловой энергией не опроверг, наличие фактических отношений по поставке теплоресурсов с иным поставщиком не доказал, о том, что в мае 2017 года снабжение тепловой энергией спорных объектов не требовалось, не заявил.

Таким образом, с учетом того, что ответчик получал от истца в спорном периоде тепловую энергию, на нем лежали обязательства по оплате такой энергии. Однако доказательств оплаты теплоресурсов ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга удовлетворены обоснованно.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "АМЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии в мае 2017 года между ООО "Алапаевская ТГК" и ОАО "АМЗ" (третьим лицом) заключенного договора теплоснабжения, является ошибочным.

В суде первой инстанции ЗАО "АМЗ" настаивало на том, что между ООО "Алапаевская ТГК" и ОАО "АМЗ" (третьим лицом) заключен договор от 13.09.2016 N 628/16С, по которому истец обязуется осуществлять теплоснабжение именно тех объектов, задолженность по которым является предметом настоящего иска. Таким образом, в спорный период (май 2017 года) истец поставлял теплоэнергию третьему лицу, а не ответчику. Данная позиция отражена в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 38).

Вместе с тем, в подтверждение изложенных доводов ответчик доказательств не представил.

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу N А60-23813/2017 установлен факт действия заключенного между ООО "Алапаевская ТГК" и ОАО "АМЗ" договора от 13.09.2016 N628/16С, не может быть принята, поскольку в деле N А60-23813/2017 суд письмо от 22.12.2016 ООО "Алапаевская ТГК" о направлении в адрес ОАО "АМЗ" соглашения о расторжении договора от 13.09.2016 N628/16С не исследовал, в связи с чем на странице 5 судебного акта указал, что доказательства о расторжении договора теплоснабжения от 13.09.2016 N 628/16С в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по делу N А60-23813/2017 и по настоящему делу судами исследован разный объем доказательств.

Принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела письма от 22.12.2016 N 361 (л.д. 76), из которого следует, что ООО "Алапаевская ТГК" в адрес ОАО "АМЗ" направлено соглашение о расторжении договора от 13.09.2016 N 628/16С, которое получено ОАО "АМЗ" 29.12.2016, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения третьим лицом договора от 13.09.2016 N 628/16С в 2017 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между истцом и третьим лицом прекращены.

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что он является собственником спорных объектов, присоединенных к сетям ООО "Алапаевская ТГК", следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить стоимость отпущенной на его объекты тепловой энергии. При этом ответчик не лишен права на получение стоимости тепловой энергии, взысканной с него в рамках настоящего дела с третьего лица как своего контрагента.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом N 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспорено то, что тепловая энергия им в установленные сроки не оплачена.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начислена правомерно.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с период с 13.06.2017 по 16.12.2017 составила 17 482,34 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 02.02.2018 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "АМЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2017 года по делу N А60-42565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская