Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-239/18

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-189520/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Пантелеева Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2017 года по делу N А40-189520/17,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича (ИНН 772787090200, ОГРНИП 312774626200010)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москва "Школа N 2120" (ИНН 5051005670, ОГРН 1025007515510)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Аркадий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москва "Школа N 2120" о взыскании 72 661 руб. 14 коп., в том числе 66 072 руб. 27 коп. основного долга по государственному контракту N 13У15/2120-16-02 от 09.09.2016, 7012 руб. 47 коп. пени за период с 21.10.2016 по 19.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке, устанавливаемой Банком России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 25.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил письменное пояснение к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБОУ "Школа N 2120" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А.В. (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 13У15/2120- 16-02 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по уборке внутренних помещений на Объектах Заказчика в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Услуги оказывались по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 9а.

Цена Контракта составляет 234 389 рублей 30 копеек (п. 2.1 Контракта).

Этап исполнения Контракта устанавливается сроком в 1 (один) календарный месяц (п. 2.4 Контракта).

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги по уборке помещения в период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Стоимость оказанных услуг составила 234 450 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 66 072 руб. 27 коп., истец указал на то обстоятельство, что акт приема-передачи оказанных услуг был передан товароведу ответчика, ответчик услуги оплатил частично в размере 168 377 руб. 73 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Статьей 4 Контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которой Исполнитель не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг направляет Уполномоченным представителям Заказчика акты сдачи-приемки услуг, подписанные Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Исполнителя) (п. 4.2 Контракта).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя ежемесячных актов сдачи-приемки услуг, Уполномоченные представители Заказчика осуществляют приемку услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляют Исполнителю подписанный Уполномоченными представителями 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с приложением акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Уполномоченного представителя Заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан немедленно сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг с указанием сроков для их устранения.

Как указал истец, по технической ошибке сотрудник ГБОУ г. Москвы "Школа N 2120" Абрамова Д.П., принимая документы, поставила неверную дату - 27.09.2016

Между тем 29.09.2016 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой потребовал уплатить неустойку, указав на нарушение условий контракта - исполнителем не представлен план-график выполнения каждого вида услуг.

Как следует из п. 5.4.3. договора исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта представить заказчику план-график выполнения каждого вида услуг, предусмотренных в техническом задании.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался на то, что истцом не исполнялись пункты 5.4.3,5.4.4,5.4.6. контракта.

Нарушения были зафиксированы актами от 15, 19, 22, 26 сентября 2016 года, которые истец отказался подписывать.

Установлено, письмом от 13.10.2016 N 401 заказчик не отрицая факта, что документовед Абрамова является его сотрудником, сообщил, что не получал акт сдачи-приемки услуг по Контракту за сентябрь 2016 г.

Заказчик 19 октября 2016 г. направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта от 30.09.2016 сдачи приемки услуг по контракту, в котором перечислил те же "недостатки", которые были указаны в претензии от 29.09.2016.

Возражения исполнителя относительно доводов претензии от 30.09.2016 и мотивированного отказа оставлены заказчиком без внимания и ответа.

Ответчик 29.09.2016 в адрес Истца направил претензию N 376 с указанием на факт грубого нарушения Истцом условия Контракта и требованиям санитарных правил и норм проведения уборки. В претензии Ответчик требовал от Истца, на основании нарушенных обязательств по Контракту и согласно п. 7.6. выплатить штраф в размере 23 445 руб. Факт получения претензии Истец подтверждает в своем исковом заявлении.

Письмом от 18.07.2017 исполнитель повторно направил в адрес заказчик акт об оказанных услугах и счет и потребовал оплатить оказанные услуги.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 168 377 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-189520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина