Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-685/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А46-12683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-685/2018) кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-12683/2017 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503079302, ОГРН 1045504007559) к кооперативу "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семененко Юрия Александровича, Сидорова Владимира Терентьевича, Поморова Александра Васильевича, Сырцовой Валентины Фроловны,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшина М.А. (удостоверение, доверенность N ИСХ-18/ГСН-1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной

экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к кооперативу "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив "Восток-93", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в течение трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства: "Двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленникова - ул. Шебалдина в ОАО города Омска", расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова - Шебалдина, в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 по делу N А46-12683/2017 кооператив "Восток-93" обязан в течение трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить надлежащую консервацию объекта капитального строительства: "Двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленникова - ул. Шебалдина в ОАО города Омска", расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова - Шебалдина, в соответствии с действующим градостроительным законодательством. С кооператива "Восток-93" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, кооператив "Восток-93" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись предписания;

- в отношении ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство, бывшим руководителем ответчика не переданы конкурсному управляющему имущество, документация, материальные и иные ценности ответчика, поэтому предписание истца от 20.10.2017 N 06/1-06/68 не обладает признаками исполнимости. Данное предписание оспаривается ответчиком в судебном порядке (дело N А46-20885/2017), в связи с чем было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано;

- возложение обязанности о консервации строительного объекта на ответчика влечёт значительное увеличение текущих расходов и является нецелесообразным.

От Госстройнадзора Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кооператива "Восток-93", извещённого о судебном заседании 21.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.03.2007 кооперативом "Восток-93" заключён договор аренды N ДГУ-О-34-121 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 01: 1032, местоположение которого установлено в 54 м севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 167 в Октябрьском административном округе, целевое назначение аренды земельного участка - для строительства двухэтажного гаража с овощехранилищем, зарегистрированный 24.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, номер регистрации 55-55-01/043/2007-495.

23.05.2007 кооперативу "Восток-93" выдано разрешение N 55-226 на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства со сроком его продления до 20.04.2017 (т. 1 л.д. 13-14).

09.09.2013 председателем правления ответчика принято решение о консервации объекта в связи с приостановлением производства работ по причине необходимости разрешения многочисленных споров в судебных органах по вопросам объёмов, стоимости, качества выполненных работ на объекте, финансирования производства работ и принадлежности помещений в строящемся объекте капитального строительства застройщиком - кооперативом "Восток-93" (т. 1 л.д. 11).

При этом, как пояснил истец, согласно письму кооператива "Восток-93" от 15.10.2010 фактически работы по строительству объекта приостановлены 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-8844/2015 кооператив "Восток-93" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 65-71).

01.11.2013 составлен акт проверки N 06/1-08/108 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ответчика (т. 1 л.д. 17-19), выдано предписание N 06/1-06/85 об устранении нарушений до 31.05.2014 (т. 1 л.д. 20).

В материалы дела представлены также копии предписаний от 02.07.2014 N 06/1-06/54, от 24.10.2014 N 06/1-06/84, от 23.03.2015 N 06/1-06/21, от 05.05.2015 N 06/1-06/54, от 30.12.2015 N 06/1-06/85, от 19.05.2016 N 06/1-06/16, от 20.09.2016 N 06-1-06/28, от 27.12.2016 N 06/1-06/51, от 18.05.2017 N 06/1-06/21, от 20.10.2017 N 06/1-06/68 с соответствующими сроками устранения нарушений, установленных ответчику (т. 1 л.д. 24-41, т. 2 л.д. 1).

Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по основанию части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу N А46-9390/2015, от 09.03.2016 по делу N А46-885/2016, от 25.10.2016 по делу N А46-13576/2016, от 21.02.2017 по делу N А46-29/2017, от 23.06.2017 по делу N А46-7758/2017 (т. 1 л.д. 42-64).

Последний акт проверки датирован 20.10.2017 (т. 2 л.д. 2-3), составлен протокол N 379 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 4-5).

В предписании от 20.10.2017 N 06/1-06/68 ответчику предписано в срок до 31.12.2017 устранить нарушения:

- не обеспечена сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения;

- законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются перечисленные в предписании документы - документация фактически отсутствует.

Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократную выдачу предписаний, не исполнена обязанность по консервации объекта капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), установлены порядок консервации объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил).

В силу пункта 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Как указано в пункте 6 Правил, под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчётные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

В силу пункта 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 10 Правил застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году ответчик принял решение о консервации объекта капитального строительства, то есть более шести месяцев он не осуществляет работы по строительству данного объекта.

Однако, несмотря на предписания уполномоченного органа и судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение предписаний этого органа, ответчик до настоящего времени не принял должных мер к консервации объекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены требования закона о консервации объекта в установленном порядке.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие консервации объекта недвижимого имущества само по себе является нарушением застройщиком действующего законодательства.

Ответчиком нарушены требования части 4 статьи 52 ГрК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Ссылка ответчика на открытие в отношении него процедуры банкротства не принимается апелляционным судом в качестве основания для освобождения его от возложенной на него судом первой инстанции обязанности по консервации объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, открытие конкурсного производства в отношении кооператива не освобождает последнего от выполнения законных предписаний и обязанностей соблюдать градостроительное законодательство.

То обстоятельство, что бывшим руководителем ответчика не переданы конкурсному управляющему имущество, документация, материальные и иные ценности ответчика в рамках дела о банкротстве последнего, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие у ответчика статуса банкрота не освобождает его от исполнения публично-правовых обязанностей предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

Ответчик считает, что возложение обязанности о консервации строительного объекта на ответчика влечёт значительное увеличение текущих расходов и является нецелесообразным.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

В отношении доводов ответчика о том, что им оспаривается предписания от 20.10.2017 в судебном порядке (дело N А46-20885/2017), в связи с чем было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано, апелляционный суд отмечает следующее.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (21.03.2018) решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-20885/2017 удовлетворены требования ответчика в полном объёме, признан недействительным пункт 2 предписания как несоответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, исходя из предмета рассматриваемого спора в настоящем деле, фактических обстоятельств, подача ответчиком заявления об оспаривании предписания от 20.10.2017 в части пункта 2 относительно документации и рассмотрение судом данного заявления не влияют на вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить консервацию объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством, требования которого ответчиком не исполнены должным образом на протяжении длительного времени.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку доводам ответчика о принятии мер по консервации объекта и установил, что невыполнение ответчиком даже части предусмотренных проектом мероприятий по консервации объекта, строительство которого не осуществляется более шести месяцев, свидетельствует о безусловной обоснованности исковых требований.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-12683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина