Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3252/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-86436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ООО "БАЗИС-ЦЕНТР": Ковалева Г.Л. по доверенности от 27.09.17 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу NА41-86436/17, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области к ООО "БАЗИС-ЦЕНТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, управление, орган ПФР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ЦЕНТР" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, за апрель 2016 г. в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-86436/17 в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ЦЕНТР" финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 500 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "БАЗИС-ЦЕНТР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ЦЕНТР" зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ЦЕНТР" представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года, по результатам проверки которых заявителем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.02.2017 N 060S18170008134.

Заместителем начальника заявителя вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.03.2017 N 060S19170010911 и в адрес заинтересованного лица направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.04.2017 N 060S01170702530, согласно которому заинтересованному лицу предложено уплатить в добровольном порядке, в срок до 24.04.2017, штраф в размере 500 руб.

Неисполнение заинтересованным лицом указанного требования послужило основанием для обращения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица штрафа за несвоевременное представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, за апрель 2016 г. в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заинтересованным лицом представлены сведения по телекоммуникационным каналам связи за апрель 2016 года по форме "СЗВ-М" "исходная" в установленный законом срок, в январе 2017 года заявителем была представлена "дополняющая" форма отчетности на одно застрахованное лицо, не отраженное в исходной форме.

Данное застрахованное лицо (работник) состояло в трудовых отношениях в апреле 2016 года, о чем указано заинтересованным лицом в своих возражениях по акту.

Как следует из содержания решения от 21.03.2017 N 060S19170010911, заинтересованное лицо привлечено к ответственности в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений за апрель 2016 года.

Аналогичным образом рассматриваемое правонарушение описано в акте от 20.02.2017 N 060S18170008134 и в требовании от 12.04.2017 N 060S01170702530.

При этом заявитель в заявлении заявитель просил взыскать с заинтересованного лица финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Определением суда от 22.12.2017 суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить требования с учетом отзыва и просительной части заявления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ЦЕНТР" финансовую санкцию за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 500 руб.

В силу абзаца 1 ст. 16 Закона N 27-ФЗ органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

В указанном письме Пенсионный фонд Российской Федерации указывает на то, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

Как верно установлено судом первой инстанции, исправленные сведения по форме СЗВ-М за период апрель 2016 года были представлены заинтересованным лицом в орган ПФР самостоятельно, а не во исправление обнаруженных органом ПФР ошибок.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя о нарушении заинтересованным лицом двухнедельного срока, отведенного для исправления ошибок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для привлечения общества к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа отсутствовали.

Довод заявителя о том, что наличие объективной стороны нарушения статьи Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, привлечение к ответственности страхователя, который самостоятельно, без уведомления органов пенсионного фонда, дополнил недостающие сведения персонифицированного учета, является неправомерным; двухнедельный срок, предусмотренный п. 34 и п. 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, (далее - Инструкция N 766н), подлежит применению в совокупности и взаимосвязи и не распространяется на действия страхователей, которые самостоятельно выявили ошибки/недочеты в сведениях о застрахованных лицах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии решения вправе применять нормы ст. 15 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, только в том случае, если Страхователь допустил ошибку (описку) в ранее предоставленных данных.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к процедуре обнаружения другого рода ошибок отчетности, таких как неполнота представленных сведений, нормы Инструкции и Закона N 27-ФЗ не применяются.

При этом под исправлениями сведений, исходя из нормы пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 г. N 766н (далее Инструкция N 766н) Управлением ПФ понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в фонд, выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом. Из буквального толкования названного пункта Инструкции N 766н следует, что от ответственности страхователь может быть освобожден в случае предоставления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений, то есть уточнений (исправлений) относительно уже представленных сведений в отношении конкретного лица.

Статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ предоставляет страхователю право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая представление обществом (страхователем) в Пенсионный фонд РФ сведений о каждом работающем застрахованном лице за апрель 2016 года по форме СЗВ-М, а также сведений в виде дополняющей формы СЗВ-М за апрель 2016 года на одно застрахованное лицо, принимая во внимание обстоятельства направления дополняющей формы СЗВ-М, не отраженное в исходной форме, самостоятельное выявление ошибки в представленных ранее сведениях о застрахованных лицах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении нарушения требований Федерального закона N 27-ФЗ.

Общество самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за апрель 2016 года и предприняло меры к ее устранению путем направления дополняющей формы заявителю, который, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провел проверку представленных сведений, и выявил указанное выше нарушение Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно п.39 Инструкции N 766н страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Применяя вышеуказанную норму права, арбитражный суд правомерно отклонил довод Управления ПФР о наличии в действиях заинтересованного лица нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона 27-ФЗ и обоснованном привлечении страхователя к ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, по общему правилу, формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-86436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева