Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-407/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А45-14921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Устинова И.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (07ап-407/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 по делу N А45-14921/2017 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177) к Муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287) о взыскании задолженности в размере 128 723,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 723,01 руб.

Решением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 28.11.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 22.02.2018 на 22.03.2018.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий); Кривошеина С.В., Скачкова О.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг по утилизации твердых бытовых и промышленных отходов сторонами спора заключен договор N 264/ПС-14 от 10.07.2014 (номера, даты и содержание представленных сторонами копий идентичны, дополнительно на копии, представленной ответчиком, содержится N 2124/ПС-14 и дата - 24.06.2014), расчетная сумма договора составляет 94 990 руб., исходя из объема 2 500 кубических метров, договор действует по 31.12.2014. Заказчик обязан при сдаче ТБО на отвале передать исполнителю проштампованные печатью предприятия-заказчика установленного образца талоны в соответствии с объемом сданных отходов (пункт 2.1.4. договора). При остатке у заказчика установленного образца талонов приобретенных в текущем году их переоформление на следующий год производится до 31 января следующего года. Своевременно не переоформленные талоны в счет учета оплаты в следующем году не принимаются (пункт 4.6 договора).

22.12.2014 сторонами заключен аналогичный договор N 2387/ПС-14, расчетная сумма договора составляет 89 974,53 руб., исходя из объема 2368 кубических метров, договор действует по 31.12.2014.

Ответчик представил два акта в подтверждение оказания услуг по указанным договорам - N 10010 от 14.07.2017 на сумму 94 990 руб. (объем 2500 кубических метров), и N 18050 от 31.12.2014 на сумму 89 974,53 руб., исходя из объема 2368 кубических метров. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, что подтверждается представленными доверенностями, содержат сведения о полном оказании услуг и в срок, отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец оплатил тремя платежными поручениями исполнителю (ответчику) 184 964,53 руб., что соответствует сумме оплаты, предусмотренной договорами и указанной в актах оказанных услуг.

ФКУ "СОУМТС МВД России" своевременно, в порядке и срок, согласованных сторонами в пунктах 4.6. договоров, талоны не переоформило, с соответствующими письмами к ответчику обратилось в январе 2017 года, что следует из ответа МУП "САХ". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом в переоформлении талонов на утилизацию ТБО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств представленных в материалы дела, данной судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что талоны сторонами предусмотрены для внутреннего учета объема услуг и самостоятельной ценности не представляют, не исключается, что при вывозе ТБО были предъявлены не все талоны. При этом истец не оспорил содержание актов оказанных услуг, подтвердил факт подписания актов уполномоченным представителем ФКУ "СОУМТС МВД России", следовательно, указанные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, достаточны для подтверждения факта и объема оказанных услуг.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг и их согласованную оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 по делу N А45-14921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.