Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35377/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-32623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТоргСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-32623/18, принятое судьей О.Ю.Лежневой

по заявлению ООО "Фасад-Комплект"

к ООО "ПромТоргСервис"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Грищенко А.Н. по доверенности от 15.12.17;
от ответчика:	Кравченко К.С. по доверенности от 23.04.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1063128024299, ИНН 3128058095, дата регистрации 02.11.2006) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1087746769384, ИНН 7717622311, дата регистрации 23.06.2008) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 185 100,46 руб., в том числе суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 067 100,46 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 исковые требования ООО "Фасад-Комплект" удовлетворены в частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 118 000, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 305, 46, а также госпошлина в размере 43 687. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПромТоргСервис" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 305 руб. 46 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку считает расчет неверным, поскольку штрафные санкции следует начислять с момента вручения претензии, а именно с 19.12.2017.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 января 2015 года Истец и Ответчик заключили договор N 6 поставки нефтепродуктов.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался осуществить поставку в адрес Истца нефтепродуктов (авиакеросина ТС-1) в количестве 408 тонн общей стоимостью 11 628 000 руб. 00 коп. в срок до 25 февраля 2015 года, а Истец обязался осуществить оплату указанных нефтепродуктов на условиях 100 % предоплаты.

Обязательство по 100 % предоплате поставляемых нефтепродуктов Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34 от 26 января 2015 года.

В связи с невозможностью осуществления поставки нефтепродуктов по Договору Истцом и Ответчиком 30 марта 2015 года было заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить возврат денежных средств перечисленных по Договору.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств по Договору на общую сумму 8 510 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 41 от 30.03.2015 года; платежное поручение N 58 от 05.05.2015 года; платежное поручение N 63 от 26.05.2015 года; платежное поручение N 69 от 11.06.2015 года; платежное поручение N 92 от 01.09.2015 года; платежное поручение N 93 от 02.09.2015 года; платежное поручение N 102 от 23.09.2015 года; платежное поручение N 19 от 30.11.2015 года; платежное поручение N 115 от 29.07.2016 года; платежное поручение N 139 от 07.09.2016 года. Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 3 118 000 руб. 00 коп.

Ответчиком данная сумма задолженности не обжалуется и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Апелляционная коллегия учитывает тот факт, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 305, 46 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан математически правильным.

Довод ответчика о том, что в спорном договоре содержится указание на обязанность стороны, нарушившей условия договора по уплате штрафных санкций возникает только на основании письменного требования об этом, признан судом несостоятельным, поскольку такой порядок согласно п.5.6 договора распространяется только в отношении штрафных санкций, предусмотренных статьей 5 договора "Ответственность сторон". Так как данной статьей не регламентирован порядок начисления процентов, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, правило о возникновении обязанности по уплате штрафных санкций только на основании письменного требования в данном случае не применимо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ, проценты за пользование чужим денежными средствами должны быть начислены в разумный срок с момента расторжения договора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.04.2015 года по 12.02.2018 года.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств. Указанное обстоятельство предполагает возврат денежных средств в отсутствии каких-либо действий со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-32623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов