Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5477/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-196630/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ООО "БЛ ГРУПП", ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 г.

по делу N А40-196630/17 (89-1335), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "БЛ Групп"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 29.191 руб. 32 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., неустойку в размере 159.619 руб. 54 коп. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 15.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 24.035 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., неустойка в размере 26.855 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и указанное требование удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2016 года с участием автомобилей KIA RIO гос.per. знак Х406АР777, под управлением Метелкина Олега Владимировича, принадлежащего на праве собственности ООО "БЛ ГРУПП" и ГАЗ 3302 гос.рег.знак В574СЕ190, под управлением Мкртчан Размика, принадлежащего на праве собственности Кечеджнян Р. Ж. автомобилю KIA причинены механические повреждения.

ООО "БЛ ГРУПП" 05.09.2016 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив повреждённое ТС для осмотра. Согласно акту о страховом случае N УП-195575 от 20.09.2016 г. и платежному поручению N15352 от 21.09.2016 года ЗАО "МАКС" выплачена сумма страхового возмещения в размере 29.182 руб. 50 коп., именно эта сумма и перечислена на счет потерпевшего.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭ "Центр Оценки Авто". Согласно экспертному заключению ООО НЭ "Центр Оценки Авто" N А1019-1 от 10 ноября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного сред KIA RIO гос. per. знак Х406АР777, составляет 50.773 руб. 82 коп.

Согласно акту о страховом случае N УП-195575-.Д-1 от 04.01.2017 года ЗАО "МАКС" произвело доплату, выплатив величину утраты товарной стоимости, в размере 5.155 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.2.2016 г., в которой истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. (л.д. 42-43). Так как ответчик требования истца полностью не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что занижение суммы страхового возмещения истцом доказано, однако расчет неустойки признал неверным, поскольку истцом в расчет была включена сумма судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., с учетом разумности и заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6.000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебная претензия, имеющаяся в материалах дела, подтверждает несогласие истца с суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов. При этом, материалами дела судебные расходы истца документально подтверждены.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки судом так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, представил расчет, расчет неустойки проверен судом и признан выполненным методологически неверным. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку удовлетворенная часть соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. Учитывая, что ответчик заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы истца о неправомерном вычете судом первой инстанции из расчета неустойки суммы судебных расходов так же не может быть удовлетворен, поскольку расчет неустойки в данном случае производится исходя из суммы основного долга, и включение в расчет суммы судебных расходов противоречит законодательству.

Ссылка истца о том, что суд не разрешил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о последующем начислении неустойки на сумму не исполненного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. по делу N А40-196630/17 (89-1335) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.