Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-769/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А82-15151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КочуровойМ.М..,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Бородиной Н.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2016 N 141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куликова Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 по делу N А82-15151/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма"

(ИНН: 7627014460, ОГРН: 1027601601840)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Павлу Викторовичу

(ИНН: 760300269578, ОГРНИП: 304760317300173)

о взыскании 4 048 545,40 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Пахма" (далее - Истец, ЗАО Агрофирма "Пахма", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Куликову Павлу Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Куликов П.В., Предприниматель) о взыскании 2048545,40 руб. долга по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 01.01.2016 и 2 000 000 руб. пеней за период с 05.01.2016 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 в пользу ЗАО Агрофирмы "Пахма" взыскано 2 048 545,40 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки за период с 05.01.2016 по 10.02.2017.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканной с него неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- неустойка, взысканная судом первой инстанции, фактически составила 50% от суммы основного долга, что является явно чрезмерным применительно к допущенному Предпринимателем нарушению обязательств по договору;

- взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб. приведет к возникновению на стороне Общества необоснованной выгоды, при этом заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 03.12.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЗАО Агрофирма "Пахма" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Куликов П.В. в судебное заседание апелляционного суда 22.03.2018 не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Куликова П.В. и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 22.03.2018 представитель Истца изложила свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.01.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О и от 23.06.2016 N 1363-О, признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от другой стороны, рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ИП Куликовым П.В. подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в пункте 5.3 договора процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,5%, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Обращаясь с иском в суд, ЗАО Агрофирма "Пахма" уже само снизило размер ответственности, заявив к взысканию неустойку в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции также снизил неустойку в 2 раза по сравнению с суммой неустойки, заявленной Истцом к взысканию.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также к возникновению на стороне Общества необоснованной выгоды, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод Ответчика о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки составил 50% от суммы долга, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о несоразмерности неустойки, апелляционный суд отклоняет, так как значительная сумма пеней фактически обусловлена длительным периодом просрочки исполнения обязательства, то есть бездействием самого Ответчика.

При этом, настаивая в жалобе, что неустойку следует снизить до 350 000 руб., Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, а в жалобе не указал и не доказал, почему именно такую сумму неустойки он считает соразмерной и подлежащей взысканию за допущенные им нарушения обязательств по договору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Куликова П.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2017 по делу N А82-15151/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Павла Викторовича (ИНН: 760300269578, ОГРНИП: 304760317300173) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова