Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-613/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-29920/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Биотон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу N А60-29920/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотон" (ОГРН 1056604092533, ИНН 6671175352)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белых Юлия Вячеславовна (ОГРНИП 314665834400018, ИНН 665804636262)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

Первоначально апелляционная жалоба (вх. N 17АП-613/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-29920/2017 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Биотон", нарочно 10.01.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы и подписью ответственного специалиста.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-613/2018(1)-ГК) была оставлена без движения до 20.02.2018.

Заявителю было предложено в срок до 20.02.2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику, товариществу с ограниченной ответственностью "Биотон", на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба (вх. N 17АП-613/2018(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-29920/2017 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Биотон", нарочно 13.03.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы и подписью ответственного специалиста.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16.10.2017 истек 16.11.2017.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Биотон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "ответчик впервые узнал о состоявшемся процессе и вынесенном решении 22.12.2017. Исковое заявление с приложениями, а также письменные уведомления о судебных заседаниях из Арбитражного суда Свердловской области ответчик не получал".

Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Биотон", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.06.2017 была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу (л.д. 9).

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 15.08.2017 также была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу (л.д. 63), равно как и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2017 (л.д. 74).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Соответствующих доводов, доказательств, а также обстоятельств, которые препятствовали получению судебной корреспонденции ответчиком не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Полный текст решения, резолютивная часть которого была объявлена 10.10.2017, изготовлен 16.10.2017 и размещен 17.10.2017 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 18.10.2017, судом первой инстанции была направлена сторонам в установленном порядке (л.д. 93 - 97).

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание заявителем апелляционной жалобы на то, что "ответчик впервые узнал о состоявшемся процессе и вынесенном решении 22.12.2017. Исковое заявление с приложениями, а также письменные уведомления о судебных заседаниях из Арбитражного суда Свердловской области ответчик не получал" само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также обращает внимание заявителя на то, что при оставлении апелляционной жалобы (вх. N 17АП-613/2018(1)-ГК) без движения пропущенный ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Биотон", срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом, а также ответчику было предоставлено время для устранения недостатков, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Биотон" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок, тем не менее, к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении срока также заявлено не было.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, поступившие вместе с апелляционной жалобой ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебного акта, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о привлечении к участию в деле других участников, а также о вынесении частных определений судом не рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Биотон".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова