Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 14АП-592/18

г. Вологда

26 марта 2018 г.

Дело N А66-12070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сучкова Романа Инаятовича его представителя Викторова Д.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Романа Инаятовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2017 года по делу N А66-12070/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сучков Роман Инаятович (ОГРНИП 314695225300032, ИНН 695204726393; место нахождения: Тверская область, Калининский район) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1026900510780, ИНН 6905068447; место нахождения: 170015, Тверская область, Калининский район, деревня Дубровки, дом 45; далее - общество, ООО "Фактория") об истребовании имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а именно:

- станок оцинковочный - 1 шт.

- пилорама ленточная "Тайга" - 1 шт.

- камера сушильная - шт.

- вагон-бытовка - 4 шт.

- запасные части для грузовой техники (колеса, моторы, оси, раздатки, редуктора, радиаторы, насосы, стартеры и прочее)

- запасные части для деревообрабатывающих станков (шпинделя, ножи, рябухи, электрооборудование, пилы ленточные, пилы дисковые, вытяжка для многопила и прочее)

- бочка железная (большая) - 1 шт.

- пиломатериал

- сорбент 4 тонны - 5 мешков

- шифер

- балка для крана - 1 шт.

- инструменты

- вытяжка на 4-х сторонний станок "Циклон" - 2 шт.

- заточный станок

- контейнер железный для мусора с крышкой - 1 шт.

- металлолом черных металлов

- металлолом цветной

- установка подачи масла для плоскошлифовального станка

- иное имущество, оставшееся в помещении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2017 года по делу N А66-12070/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на незаконное воспрепятствование обществом в пользовании истцом арендованным помещением, а также на то, что принадлежащее ему имущество осталось в указанном помещении. Факт наличия имущества и принадлежность его истцу подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества по заявлению Сучкова Р.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 ООО "ФАКТОРИЯ" и предпринимателем Сучковым Р.И. заключен договор аренды здания, площадью 1165 кв. м и прилегающей к нему производственной площадки, площадью 2100 кв. м, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское сельское поселение, деревня Дубровки, дом 45, на период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

В июле 2017 года предприниматель Сучков Р.И. забрал принадлежащее ему имущество с арендованной территории, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей от 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает принадлежащее предпринимателю имущество, последний обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об истребовании у общества находящегося у него незаконно имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия названных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как право собственности истца на истребуемое имущество, так и факт нахождения данного имущества в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции ответчику правомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в связи с непредставлением доказательств невозможности получения испрашиваемых доказательств самостоятельно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2017 года по делу N А66-12070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Романа Инаятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова