Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-300/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-45029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бобко Юрия Семеновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-45029/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436)

к индивидуальному предпринимателю Бобко Юрию Семеновичу (ОГРНИП 304667320200177, ИНН 667306011871)

о взыскании задолженности за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобко Юрию Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 1 435 899 руб. 33 коп. задолженности за пользование имуществом, 186 779 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 24.10.2017, с продолжением начисления и взыскания процентов с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в части исковых требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в части задолженности за период с 15.06.2017 по 24.10.2017, начисленных на эту задолженности процентов, требования должны быть оставлены без рассмотрения. Также ответчик ссылается на то, что одно из помещений не находится в его владении, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016. В связи с чем, в удовлетворении задолженности за пользование торговым павильоном, процентов, начисленных на эту задолженность, должно быть отказано. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды площадей N 64юр от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование по акту передачи места для установления киосков и павильона, а арендатор обязуется использовать на условиях договора следующие площади: на станции "Геологическая": 4,0 кв.м (киоск N 14) и 6,0 кв.м (киоск N 15) в вестибюле; 3,9 кв.м (киоск 11) и 3,5 кв.м (киоск N 16) в пешеходном переходе; на станции "Площадь 1905 года" 12,00 кв.м (павильон N 1), 3,2 кв.м (киоск N 2), 3,95 кв.м (киоск N 16) в пешеходном переходе.

Арендованное имущество передано ответчику по актам приема-передачи площадей N 1 от 01.01.2008; N 2 от 01.01.2008; N 3 от 01.01.2008; N 4 от 01.01.2008; N 5 от 01.01.2008; N 6 от 01.01.2008 N 7 от 01.01.2008, акт N 8 от 01.04.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2009 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование площадь 3,9 кв.м в пешеходном переходе N 1 ст. "Геологическая" под установку киоска для торговли промышленными товарами, а также продуктами питания в промышленной упаковке, табачными изделиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-21530/2015 установлено, что договор аренды площадей N 64юр от 01.01.2008 прекращен 12.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 341 538 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 руб. 38 коп. Суд обязал ответчика вернуть истцу следующие площади: расположенные в пешеходном переходе станции "Площадь 1905 года": 12,00 кв.м (для установки торгового павильона N 1), 3,95 кв.м (для установки киоска N 16); 3,2 кв.м (для установки киоска N 2); расположенные в пешеходном переходе станции "Геологическая": 4,00 кв.м (для установки киоска N 14), 6,00 кв.м (для установки киоска N 15); 3,9 кв.м (для установки киоска N 11); 3,5 кв.м (для установки киоска N 16); 3,9 кв.м (в пешеходном переходе N 1 станции "Геологическая") путем демонтажа за счет истца принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По утверждению истца ответчик решение суда от 29.09.2015 по делу N А60-21530/2015 в полном объеме не выполнил, демонтированы только два киоска: киоск N 2 расположенный в пешеходном переходе станции "Площадь 1905 года" (освобождена площадь 3,2 кв.м), киоск N 21, расположенный в пешеходном переходе станции "Геологическая" (освобождена площадь 3,9 кв.м).

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом за период с 21.04.2015 по 17.08.2017 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, факт прекращения договора аренды с 12.03.2014 и обязанность ответчика вернуть истцу имущество по акту установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-21530/2015, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

В связи с чем, обязанность ответчика освободить арендуемые площади и передать по акту является установленной.

По расчетам истца плата за пользование имуществом за период с 21.04.2015 по 17.08.2017 составляет 1 435 899 руб. 33 коп.

Доказательств исполнения ответчиком решения суда от 29.09.2015 по делу N А60-21530/2015 в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательства по внесению платы за пользование имуществом (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение в пешеходном переходе станции "Площадь 1905 года" (для установки киоска N 1) не находится во владении ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно акту от 19.10.2016 в подземном переходе станции метро "Площадь 1905 года" работает два киоска - торговые павильоны. Торговый павильон N 1 находится в неработающем состоянии, имущество отсутствует, дверь закрыта на ключ.

Как верно указал суд первой инстанции, акт от 19.10.2016 не может изменять, отменять обязанность ответчика по возврату имущества, установленную решением суда от 29.09.2015 по делу N А60-21530/2015.

Учитывая, что решение суда от 29.09.2015 по делу N А60-21530/2015 вступило в законную силу, указанным решением установлена обязанность ответчика освободить и возвратить по акту площади, в том числе, расположенные в пешеходном переходе станции "Площадь 1905 года", ссылка ответчика на акт от 19.10.2016 не может быть принята во внимание. Надлежащих доказательств исполнения решения суда от 29.09.2015 по делу N А60-21530/2015 в этой части ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что в части задолженности за период с 15.06.2017 по 24.10.2017, начисленных на эту задолженности процентов, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия N 1196/16юр от 16.06.2017 отвечает указанным требованиям, в которой заявлены требования о погашении задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом, начисленным в период после расторжения договора аренды на сумму 1 237 621 руб. 70 коп. за период с 21.04.2015 по 14.06.2017 и произвести демонтаж киосков и освобождении территории метрополитена.

Арендная плата является периодическим платежом, начисляемым за каждый месяц пользования имуществом.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательства, срок которого наступил; и применяется в том числе к требованиям о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов. Обязательный досудебный порядок считается соблюденным при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 24.10.2017 составили 186 779 руб. 27 коп. Указанный расчет также проверен судом, является правильным. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.11.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-45029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров