Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9898/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-69534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Копытов Н.О. представитель по доверенности N 800 от 18.12.2017,

от ответчика - Кривовичев А.В. представитель по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-69534/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (ИНН 5047152618, ОГРН 1145047002935) к акционерному обществу "Хлебная база" (ИНН 1324015810, ОГРН 1021300927120) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", общества с ограниченной ответственностью "Логистик-профи", Федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская МВЛ", Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (далее - истец, ООО "Глобэкс Грейн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Хлебная база" (далее - ответчик, АО "Хлебная база") о взыскании убытков в размере 1.480.357 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логистика 1520", ООО "Логистик-профи", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Саратовская МВЛ", Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41- 69534/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 стороны заключили договор хранения и (или) отгрузки зерна N 82/12-16хб, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение принять на хранение и (или) отгрузку зерно пшеницы 3 и 4 класса урожая 2016 г., обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить ее клиенту (т.1 л.д. 38-41).

Во исполнение условий договора истец передал исполнителю пшеницу 3 класса урожая 2016 г. в объеме 1.908.760 кг. и пшеницу 4 класса урожая 2016 г. в объеме 8.080.633 кг., что подтверждается актом приема - передачи товара (т.1 л.д. 45).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 393, 309, 310, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком возвращен товар ненадлежащего качества, в результате чего, истец на основании договорных отношений с ООО "Логистика 1520" и ООО "Логистик-Профи" принял меры по перегрузке незараженного товара в другие вагоны, которые привели к задержке отправленния ж/д вагонов, а также несению экспедиторами затрат по оплате лабораторных исследований в размере 1.480.357 руб. 51 коп., являющиеся убытками истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, а также вины ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, главы 47 ГК РФ (статьи 886 - 906 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 900, п. 1 ст. 901 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Как следует из материалов дела, товар, переданный на склад ответчика, приобретен истцом у ГУП Республики Мордовия "Развитие села" на основании договора купли продажи N 1045-ПЗ от 21.12.2016 (т.2 л.д. 89-95).

Как указал истец, переданное ответчику на хранение зерно зараженности не имело, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов N 311, N 312 и карточками анализа зерна от 23.12.2016 (т.1 л.д. 42-44).

Однако, в отношении данного товара имеются протоколы испытаний, которыми установлено наличие в пшенице спорной примеси:

- протокол испытаний N 69/3845 от 05.10.2016, согласно которому сорная примесь составляет 0,8 % - л.д. 97,т. 2;

- протокол испытаний N 68/3844 от 05.10.2016, согласно которому сорная примесь составляет 0,4 % - л.д. 102, т. 2;

- протокол испытаний N 70/3846 от 05.10.2016, согласно которому сорная примесь составляет 1,8 % - л.д. 101, т. 2.

Таким образом, истец знал о наличии сорной примеси в приобретаемом им зерне, однако анализ на определение вида сорной примеси не проводился.

Кроме того, 22.12.2016 и 31.03.2017 письмами исх. N 246/Л и N 320/Л соответственно, истец просил ответчика согласовать график отгрузки зерна в январе-феврале, а также в апреле 2017 г. ж/д транспортом по станции Рузаевка, Куйбышевской ж.д. (л.д. 46, т.1 и л.д. 26, т. 4).

Предложенный истцом график отгрузки согласован ответчиком и в январе-феврале 2017 г. зерно было отгружено со склада исполнителя для его направления в Республику Азербайджан посредством его передачи экспедиторам - ООО "Логистик-Профи" и ООО "Логистика 1520" на основании заключенных истцом с данными лицами договоров от 21.09.2015 N ЛП/11/2015 и N 676-01/2015 (т.1 л.д. 47-68, 71-75).

Как пояснил истец, Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проведен отбор проб зерна в отгруженном товаре, поставляемом в Республику Азербайджан, что подтверждается актами карантинного осмотра (досмотра) и отбора образцов от груза растительного происхождения.

Анализ отобранных проб проведен испытательным центром Россельхознадзора в лице филиала ФГБУ Саратовская МВЛ в Республике Мордовия, согласно заключениям которого в образцах отобранных проб обнаружен карантинный объект - повилика spp (Cuscuta spp) (т.1 л.д. 79- 103).

Указанные обстоятельства по отбору проб и проведению их анализа привели к задержке отправленных ж/д вагонов, а также несению экспедиторами затрат по оплате лабораторных исследований, в связи с чем ООО "Логистик-Профи" и ООО "Логистика 1520" выставили истцу претензии об оплате понесенных затрат, а также представили расчет затрат (т.1 л.д. 67-70, 76-78, 104-150, т.2 л.д. 1-27).

Факт оплаты, понесенных экспедиторами затрат в размере 1 480 357 руб. 51 коп., оплаченных истцом, подтверждается платежными поручениями N 1039 от 18.04.2017 и N 1371 от 09.06.2017 (т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 28).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, протоколом разногласий от 09.12.2017 к договору хранения N 82/12- 16хб стороны установили, что при возврате товара с хранения, клиент назначает независимого сюрвейера для определения качества возвращаемого товара.

При получении заключения сюрвейера с данными, противоречащими данным лаборатории исполнителя, по инициативе одной из сторон назначается согласованная независимая аккредитованная лаборатория для проведения анализа качества выдаваемого зерна (т.2 л.д. 74-75).

01.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 14/04 к договору хранения стороны, которым предусмотрели, что оплата за хранение товара, а именно пшеницы урожая 2016 г. 4 класса в объеме 6.577.333 кг. и 3 класса в объеме 1.490.091 кг, не взимается за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 в виду возникших организационных проблем и невозможностью оформления погруженных вагонов в данный период (т.2 л.д. 76).

Однако, в нарушение условий достигнутых соглашений, истец не принял достаточных мер по изменению графика выставления вагонов на станцию отправления, равно как и не принял мер по исполнению своей прямой обязанности по назначению независимого сюрвейера для определения качества возвращаемого товара.

Из представленных документов следует, что анализ проб произведен в отгруженных экспедиторам вагонах. Однако вагоны не идентифицированы для целей проведения отбора проб и анализа.

Кроме того, объем зерна, находящегося в вагонах, не соответствует объему зерна переданного ответчику на хранение по спорному договору N 82/12-16хб от 09.12.2016.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в заражении товара и возникшими в связи с этим убытками у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению зерна, в результате чего зерно оказалась заражено, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 2 ФЗ N 206 "О карантине растений" заражение - наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах жизнеспособных вредных организмов, характерных для определенного вида подкарантинной продукции, для подкарантинных объектов.

Таким образом, "главный признак" зараженности - жизнеспособный вредный организм. Жизнеспособный вредный организм - это живой вредитель (насекомое или клещ) во всех стадиях развития (Согласно ГОСТ 13586.6-93).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в ответе на адвокатский запрос N 04-04/2379 от 23.10.2017 г. указало, что повилика - это карантинный сорняк. В зерне повилика может оказаться в результате сбора зерновых культур с засоренных повиликой полей. В процессе хранения зерна повилика возникнуть не может (л.д. 66-67, т. 3).

Таким образом, повилика - это сорняк, а семена повилики - сорная примесь. Повилика после сбора с полей не является жизнеспособным организмом (так как, когда растение срывают - оно погибает).

Согласно п. 12 ст. 2 ФЗ N 206 "О карантине растений" засорение - это не являющееся заражением наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах вредных организмов.

Повилика - это засоренность зерна, но не зараженность, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по хранению зерна.

Ссылка истца на бездействий ответчика, являющееся нарушением требований законодательства по соблюдению фитосанитарных требований при хранении зерна, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ N 206 "О карантине растений" собственник подкарантинной продукции, лицо, осуществляющее хранение подкарантинной продукции, ее перевозку, переработку или реализацию, в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами обязаны разместить подкарантинную продукцию, зараженную и (или) засоренную карантинными объектами, изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, по выбору собственника применяется одна из следующих карантинных фитосанитарных мер:

1) карантинное фитосанитарное обеззараживание;

2) переработка подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции;

3) уничтожение подкарантинной продукции.

Зерно от повилики очищено безвозмездно на сепараторе ответчиком по просьбе истца.

Таким образом, ответчик обеспечил сохранность незасоренного зерна, смешения зерна не произошло.

Кроме того, ответчик надлежащим образом выполнил обязанности по хранению зерна в соответствии с приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 г. "Об утверждении инструкции по хранению зерна, маслосемяи, муки и крупы".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, зерно передано с хранения того качества и количества, которое на хранение поступило. Очистку от сорной примеси должен производить собственник зерна. Хранитель не имеет нрава без согласия собственника произвести очистку от сорной примеси, однако истец продукцию от сорной примеси не очистил.

При таких обстоятельствах, истец, как покупатель продукции сельхозназначения с целью ее последующей реализации, знал о возможности заражения зерна карантинными объектами, в том числе повиликой spp, однако не принял достаточных мер по проверке принимаемого с хранения товара на возможность проверки его зараженности путем назначения экспертизы, в том числе в соответствии с условиями достигнутых с исполнителем соглашений.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 года по делу N А41-69534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина