Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-2668/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-184541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-184541/16, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, об отказе конкурсному управляющему должника ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с Сергеева Геннадия Александровича за неисполнение судебного акта, в деле о признании должника ООО "Электротехснаб" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И.- Баханов Д.В. дов. от 11.10.2017

Сергеев Г.А. паспорт, лично

от Сергеева Г.А.- Юлдашев А.Р. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (ИНН 7710022001, ОГРН 1027739882917) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна (ИНН 462601193896, 143905, МО, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 41, кв. 112), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 8.

21.11.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. о взыскании с бывшего руководителя должника Елсукова Д.Е. сумму штрафа по прогрессивной шкале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. о взыскании денежных средств с Сергеева Геннадия Александровича за неисполнение судебного акта отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Электротехснаб" Худякова М.И. не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 и удовлетворить требования по заявлению Худяковой М.И. о взыскании денежных средств с Сергеева Геннадия Александровича.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Сергеева Геннадия Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016 г. руководителю ООО "Электротехснаб" предписано в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего момента ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем на случай неисполнения руководителем ООО "Электротехснаб" установленной судом обязанности руководителю должника определить судебную неустойку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судом влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ссылки конкурсного управляющего на определение суда о выдаче исполнительного листа ООО "Электротехснаб" об обязании Сергеева Геннадия Александровича в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему необоснованны и отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о неисполнении только Сергеевым Г.А. решения суда в части обязанности по передаче документации.

Между тем, решение суда от 11.11.2016 принято в отношении должника и устанавливает обязанность руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, то есть данная обязанность должна быть исполнена также Елсуковым Денисом Евгеньевичем.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического нахождения спорных документов у Сергеева Г.А.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-184541/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов