Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6347/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-164456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лофты для лучшей жизни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-164456/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Лофты для лучшей жизни"

к Росреестр

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным предписание,

при участии:

от заявителя:	Титов А.С. по дов. от 28.08.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-164456/17 в удовлетворении требований ООО "Лофты для лучшей жизни" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.06.2017 года N 460 по делу 722-4/05/2014 отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилось ООО "Лофты для лучшей жизни" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДГИ г. Москвы, при надлежащем извещении указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

07.06.2017 ответчиком вынесено предписание N 460 по делу N 722-4/05/2014, в соответствии с которым организации требуется оформить правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 15.576 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, либо устранить нарушение иным законным способом в срок до 09.10.2017 года.

Предписание мотивировано тем, что общество, являясь собственником помещений по указанному адресу, использует земельный участок с кадастровым N 77:05:0001012:128 без оформления земельно-правовых отношений.

Заявитель настаивает, что ответчиком была нарушена процедура проведения проверки, кроме того, вынесенное предписание не может быть исполнено, поскольку объекты недвижимости были включены в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке к государственный кадастр недвижимости, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. По указанной причине, заявителю было отказано в заключении договора аренды земли со множественностью на стороне арендатора.

Между тем, доводы заявителя судом отклоняются, в связи со следующими обстоятельствами.

На основании п. п. 5; п. п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одними из основных принципов земельного законодательства являются:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В порядке осуществления государственного земельного надзора 07.06.2017 государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель Шалаева К.В. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Заявителя.

В результате проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым N 77:05:0001012:128 площадью 15 576 кв. м с адресным ориентиром по адресу: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16 расположен комплекс нежилых зданий, в том числе, здание с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Духовской, д. 17 и г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 11, часть помещений которых принадлежит на.праве собственности Заявителю (запись о государственной регистрации N 05/040/2014-236 от 09.10.2014, N 05/040/2014-838 от 09.10.2014, N 05/040/2014-842 от 09.10.2014, N 77-77/015-77/015/001/2016-189/1 от 02.03.2016, N 77:05:0001012:8370-77/005/2017-1).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "УниверсалСтрой", сведения об оформлении земельно-правовых отношений ООО "Лофты для лучшей жизни" на него в ЕГРН отсутствуют, в ходе проверки не предоставлены.

Указанные сведения подтверждаются материалами, полученными в ходе проведения проверки.

Таким образом, ООО "Лофты для лучшей жизни" продолжает нарушать требования ст. 25, 26 ЗК РФ, используя земельный участок с кадастровым N 77:05:0001012:128 площадью 15576 кв. м с адресным ориентиром по адресу: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16 под размещение и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17; д. 17 стр. 11, часть помещений в которых принадлежат ему на праве собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следовательно, нарушение не устранено.

07.06.2017 Заявителю было выдано предписание N 460 по делу N 722-4/05/2014 об устранении указанного нарушения земельного законодательства в срок до 09.10.2017.

При этом, судом не установлено факта нарушение прав общества при проведении проверки. Проверка была начата 07.06.2017 года, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что заявитель был уведомлен заблаговременно. Доводы заявителя не подтверждены документально и являются голословными. Судом проверено и установлено, что должностные лица уполномоченного органа вправе составлять по результатам проведенных проверок акты проверок. Установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения. Грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что по указанному нарушению в отношении Общества были неоднократно вынесены аналогичные предписания, Общество привлекалось к административной ответственности.

Судом также не установлено факта неисполнимости предъявленного предписания. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не было представлено неопровержимых доказательств того, что обществом были предприняты все необходимые и исчерпывающие действия для исполнения вынесенного предписания.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В указанной связи, оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактических обстоятельства дела, нарушение норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-164456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова