Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2454/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-36203/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-36203/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тагирова Л.М.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (далее - СПК "Ярославский", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 433 741 руб. 82 коп., пени в размере 15 057 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее также - ОАО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не были учтены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил дополнительные доказательства: письмо СПК "Ярославский" в адрес ГУСП "Башсельхозтехника" от 13.02.2018 N 87, реестр переданных на инкассо расчетных документов от 05.09.2017 N 0036.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 305 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7488, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 31.03.2009 N 10-20/75 за оговоренную ниже плату (пункт 1.1 договора) (л. д. 16-21).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2 договора).

В спецификации стороны согласовали предмет лизинга: зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-32КЭ" однобарабанный, копнитель, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК-9, жатка ЖКН-5Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-06 в количестве 30 шт. (л. д. 22).

09 июня 2009 года между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и СПК "Ярославский" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-45, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора) (л. д. 34-38).

За владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 4 392 745 руб. 59 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей, указанным в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 3, л. д. 44).

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора).

Согласно спецификации предметом договора сублизинга является зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-32КЭ" однобарабанный, копнитель, двигатель ЯМЗ-236ДК-9, жатка ЖКН-5Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-06 в количестве 1 шт. (л. д. 39).

Надлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по передаче сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается составленным к договору сублизинга актом приема-передачи имущества в лизинг от 05.02.2010 (л. д. 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2017 N 06-1288пр с требованием в срок до 24.11.2017 перечислить образовавшуюся задолженность в размере 433 741 руб. 82 коп. на расчетный счет ГУСП "Башсельхозтехника" (л. д. 15).

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки в оплате лизинговых платежей истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и СПК "Ярославский" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 09.06.2009 N 2009/АКМ-45, в соответствии с которым ответчику в лизинг передан зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ-32КЭ" однобарабанный, копнитель, двигатель ЯМЗ-236ДК-9, жатка ЖКН-5Ш-04, подборщик ПП-ЗУ-06 в количестве 1 шт. за плату в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору сублизинга.

Действительность и заключенность договора финансовой субаренды (сублизинга) сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 09.06.2009 N 2009/АКМ-45.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании пункта 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) сублизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору сублизинга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 433 741 руб. 82 коп. за период с 05.02.2017 по 05.11.2017.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств кооперативом не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в пункте 8.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) стороны установили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере.

Податель жалобы ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае в силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и данный спор не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению ГУСП "Башсельхозтехника" должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 15.11.2017 N 06-1288пр, в которой истец требует от ответчика оплаты суммы задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга), указывает на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций в случае невыполнения требования об оплате задолженности по договору сублизинга.

Факт получения указанной претензии ответчик подтверждает в своем отзыве на исковое заявление (л. д. 57, 58). Так, в указанном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что претензия на сумму основного долга по лизинговым платежам была вручена ответчику 22.11.2017.

Также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса.

Истец обратился в суд с иском до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию (20.11.2017, л. д. 4).

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о споре, сумму основного долга и пени после получения претензии добровольно не оплатил. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения по делу тридцатидневный срок для ответа на претензию истек, задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С СПК "Ярославский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-36203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова