Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6955/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-208926/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД ПромСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-208926/17,

принятоев порядке упрощенного производства судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "ТПК Пик Металл"

к ООО "ТД ПромСнаб"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Пик Металл" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД ПромСнаб" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-счету N 265 от 28.06.2017 в размере 496 014, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 15.10.2017 в размере 12 847, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 26 12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности, процентов в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки путем подписания счет-договора N 265 от 28.06.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец, обязался принять и оплатить продукцию N 60 Ш1 балка двутавровая СтЗ ПС/СП-5 L=12 м в количестве 17,2 тонны по цене 40 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 694 880 руб., в т.ч. НДС 105 998,64 руб.

Истец платежным поручением N 528 от 28.06.2017 произвел оплату и в назначенное ответчиком время прибыл на склад Поставщика для получения продукции, но в необходимом объеме не получил её. Поставщиком было отгружено 3, 363 тонны продукции на сумму 135 865, 20 руб. в т.ч. НДС 20 725, 20 руб., что подтверждается накладной ТОРЕ-12 N 280 от 05.07.2017 года и счет-фактурой N 280 от 05.07.2017.

На требования допоставки продукции истцом от ответчика ответ получен не был, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 10.07.2017 года с требованием о возврате денежных средств в размере 559 014,80 руб.

25 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 415 от 25.07.2017 в которой истец повторно потребовал возврата суммы 559 014,80 рубля.

Ответчик частично произвел возврат указанной суммы 04.09.2017 в размере 33 000 рублей и 27.09.2017 в размере 30 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 496 014, 80 руб. осталась не погашенной, что подтверждается актом сверки на 30.09.2017, подписанного обеими сторонами.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что истец платежным поручением N 528 от 28.06.2017 произвел оплату за товар, но в необходимом объеме не получил его, задолженность в размере 496 014, 80 руб. подтверждается актом сверки на 30.09.2017.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме в материалах дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 15.10.2017 в размере 12 847, 13 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 15.10.2017 истцом исполнителю была выплачена сумма - 60 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 275 от 15.10.2017.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов судебных расходов, необходимо исходить из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик случайно посредством интернета узнал о начале производства по делу N А40-208926/17, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 5,7).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка не обоснован, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец поменял свои банковские реквизиты, не предупредив ответчика, между тем, ответчик произвел платеж, но денежные средства были возвращены банком, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-208926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев