Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4796/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-146406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2017 года по делу N А40-146406/17,

принятое судьей Галлиевой М.А.

по иску Открытого акционерного общества

"Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок"

(ИНН 7707766064, ОГРН 5117746035369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой"

(ИНН 7731582501, ОГРН 1077763953992)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Крылов С.Н. по доверенности от 17.03.2017

Беляева А.О. по доверенности от 25.07.2017

от ответчика Давлятерова Л.М., Одинец Ю.С. по доверенности от 03.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Регионтехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 000 руб.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требование и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2015 между ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" (Заказчик) и ООО "Регионтехстрой" (Исполнитель) был заключен Договор N 1, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить (оказать) своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы (услуги) по подготовке, сборке и разборке (монтаж,-демонтаж), эксплуатации выставочного оборудования, материалов и художественному оформлению экспозиционной площади, включая мебельное и специальное оборудование, изготовление фризов, устройство и снятие коврового покрытия в пределах экспозиционной площади на 18 Национальной книжной выставке-ярмарке "Книги России", проводимой на территории ГАО ВВЦ в г. Москва, павильон 69, в период с 25 марта по 29 марта 2015 года, в предварительном объеме для производства работ Исполнителем 4500 м2 (брутто). 06.03.2015 в соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора Истец перечислил Ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 100% стоимости услуг (работ) по Договору, составляющую 5000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 06.03.2015. 17.03.2015 Истцом, ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок", в адрес Ответчика, ООО "Регионтехстрой", было направлено письмо N 27-1/11 от 17.03.2015 с уведомлением об отказе ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" от проведения 18 Национальной выставки-ярмарки "Книги России", запланированной на 25-29 марта 2015 г. в павильоне 69 ОАО "ВДНХ". В соответствии с п. 4.4. Договора в случае отказа Заказчика от проведения выставки, если такой отказ поступил после подписания Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 100% от стоимости Договора, и денежные средства, перечисленные Заказчиком на счет Исполнителя до отказа от Договора, не возвращаются Заказчику и считаются перечисленными в счет указанного штрафа. 17.03.2015 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт к Договору N 1 от 12.01.2015, в соответствии с которым Истец отказывается от Договора и выплачивает Ответчику штраф в размере 100% от стоимости Договора, то есть 5000 000 рублей, уплаченные Истцом согласно платежному поручению N 75 от 06.03.2015, в полном объеме засчитываются в качестве штрафа по Договору и возврату не подлежат. Однако Истец полагает, что установленный Договором штраф в размере 100% стоимости услуг (работ) по Договору в размере 5 00 000 рублей, уплаченный Истцом согласно п. 4.4. Договора в качестве цены по Договору, несоразмерен последствиям отказа Истца от Договора. Данная денежная сумма, по утверждению Истца является неосновательным обогащением Ответчика, ввиду чего подлежит возврату Истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Между Истцом и Ответчиком был заключён договор смешанного типа, в котором содержатся элементы договоров аренды, хранения, подряда и оказания услуг.

17 марта 2015 г. в адрес ответчика было отправлено письмо N 27-1/11, в котором был указан отказ от проведения выставки по причине снятия генерального руководителя истца. Также указано о подтверждении наличия обязательств согласно п. 4.4 заключенного договора. В этот же день был подписан акт о том, что аванс по договору засчитывается в счет штрафа в размере 5000 000 руб. Аванс был оплачен согласно п. 4.1 и 4.3 Договора.

Доводы Заявителя жалобы о том, что акт от 17.03.2015 подписан неуполномоченным лицом, т.к. приказ о предоставлении полномочий на подписание документов издан 20.03.2015 г., а акт был подписан 17.03.2015 г., не принимается апелляционным судом.

Обстоятельство того, что заказчик отказался от проведения 18 Национальной выставки-ярмарки "Книги России" подтверждено материалами дела и им не отрицается.

Т.о. после прекращения договора у исполнителя отсутствует обязанность возвратить заказчику предварительную оплату, поскольку аванс выплаченный ранее в пользу исполнителя п/п N 75 от 06.03.2015 в сумме 5000 000 руб. засчитывается в счет штрафа по исполнению договора в соответствии с п.4.4 Договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Между сторонами по делу установлена договорная ответственность, а не в силу закона.

Истец не признал в судебном порядке условие п. 4.4. договора незаконным.

Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя (ответчик) удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора до фактического оказания услуг либо истечении срока действия договора. Ст.ст. 779, 781 ГК РФ не исключают соглашение о предварительной оплате еще не оказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или истечения срока действия договора сумма предварительной платы остается у исполнителя. В договоре, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено условие, по которому при одностороннем отказе от договора необходимо выплатить определенную сумму другой стороне. В заключенном договоре предусмотрено, что как при досрочном расторжении договора заказчиком (что имело место вследствие отказа заказчика от исполнения договора до 30.04.2015 г.), так и при истечении срока действия договора предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-146406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина