Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5096/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-164916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мемфис Констракшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-164916/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-932)

по иску ООО "Мемфис Констракшн" (ОГРН 1147746059361, ИНН 7707824598) к ответчику: ООО "Фитнесс Джанки" (ОГРН 1157746528125, ИНН 7703382067) о зачете стоимости работ и неиспользованного материала на общую сумму в размере 2.371.994,81 рублей и взыскании задолженности по договору N ФД-МК/01-08/2016 от 15.08.2016 г. в размере 656.782,44 рублей,

при участии:

от истца: Омаров А.Б. по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: Аликова В.Ю. по доверенности от 03.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мемфис Констракшн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фитнесс Джанки" (далее - ответчик) о зачете работ на общую сумму в размере 2.354.083,56 рублей, о зачете стоимости неиспользованного материала на сумму 17.911,25 рублей, о взыскании денежных средств в размере 656.782,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 15.08.2016 N ФД-МК/01-08/2016 истец обязался выполнить ремонтные работы в нежилых помещениях. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 4.221.989,68 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядные работы по договору выполняются иждивением генподрядчика.

Истец указывает, что во исполнение работ была произведена закупка и доставка материала на объект.

Ответчик выплатил во исполнение договора авансовый платеж в сумме 2.354.083,56 рублей.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем стороны согласовали дополнительное соглашение от 01.09.2016 года. Истец также указывает, что обращал внимание ответчика на наличие недостатков и дефектов в проекте, которые не позволяют достичь целей выполнения работ.

29.11.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором ответчик со ссылкой на п. 11.1 договора сообщил о его расторжении, запросив вместе с тем акты выполненных работ и стоимости выполненных работ.

30.11.2016 года истец направил ответчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и КС-3.

08.02.2017 года ответчик уведомил истца о готовности осуществить приемку выполненных работ на общую сумму 785.414 рублей, а также приемку оставленного истцом материала.

Между тем, истец настаивает, что работы были выполнены на сумму в размере 2.354.083,56 руб., а стоимость оставленного материала составила 835.892,69 руб.

При указанных обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований указывает, что с учетом перечисленного ответчиком аванса на сумму 2.533.193,81 руб. за вычетом выполненных работ в размере 2.354.083,56 руб., остаток аванса составляет 17.911,25 руб., а с учетом суммы материала, оставшегося в распоряжении ответчика на сумму 835.892,69 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 656.782,44 руб.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 5 Договора Истец обязался начать работы на Объекте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты Ответчиком авансового платежа в соответствии с условиями Договора. Таким образом, Истец должен был приступить к выполнению работ на Объекте не позднее 22 августа 2016 года.

Ответчик указал, что в нарушение условий Договора, Истец к выполнению работ так и не приступил, все попытки Ответчика добиться от Истца исполнения Договора были проигнорированы Истцом, письма и уведомления Ответчика оставлены без ответа.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. N 22/29-11.16 от 29.11.2016 г. (вх. N 13-01) Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком срока начала работ в порядке п. 11.1 Договора.

Письмом исх. 45/02-08/17 (вх. N 08.02.17/1), направленным в адрес Истца 08.02.2017 г. Ответчик потребовал вернуть авансовый платеж, однако данное требование было оставлено Истцом без ответа, в связи с чем Ответчик был вынужден обратиться в суд.

04 апреля 2017 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Истцу о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору в размере 2 619 732,08 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года суд частично удовлетворил требования Ответчика в рамках дела N А40-67330/17.

Вместе с тем, несмотря на вступившее в силу Решение, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с повторными требованиями зачета стоимости работ в счет произведенного Ответчиком авансового платежа, зачета стоимости неиспользованного материала, приобретенного Истцом, в счет произведенного Ответчиком авансового платежа, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 656 782,44 руб. в качестве задолженности по Договору, возместить судебные расходы.

В своем заявлении Истец утверждает, что вины Истца в изменении сроков проведения работ нет. Так, согласно доводам Истца, он направил сметный расчет работ по усилению конструкций в строении как Ответчику, так и на адрес ОАО "Трехгорная мануфактура". Позже Истец якобы ждал дальнейших указаний от ОАО "Трехгорной мануфактуры" - третьего лица, не являющейся стороной по договору, в связи с чем и произошла задержка.

Истец также отмечает, что Ответчик и ОАО "Трехгорная мануфактура" вели переписку, в рамках которой обсуждался сдвиг сроков по Договору. При этом сам Истец в своем исковом заявлении отмечает, что Ответчик сообщал ОАО "Трехгорной мануфактуре", что на 28 октября 2016 г. отсутствует согласованная корректировка сметы на проведение работ усилению конструкций в строении. Таким образом, Истец признает, что по состоянию на 28 октября 2016 г. работы еще не были начаты. Вместе с тем, 17 августа 2016 г. Ответчик произвел оплату авансового платежа в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 87 от 17 августа 2016 года, и согласно ст.5 Договора Истец обязался начать работы на Объекте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты Ответчиком авансового платежа в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Истец должен был приступить к выполнению работ на Объекте не позднее 22 августа 2016 года.

Истец утверждает, что 30 ноября 2016 года Ответчику были переданы подписанные со стороны Истца акты выполненных работ на Объекте КС-2, КС-3. В подтверждение Истец прилагает копию письма исх. N 301116-1/1 от 30 ноября 2016 года.

Ответчик отрицает факт получения письма исх. N 301116-1/1 от 30 ноября 2016 года; Ответчику не известен автор подписи получателя, Ответчик утверждает, что подпись получателя не расшифровывается, отметка о регистрации входящего письма отсутствует, как и сведения о должности фактического получателя; Письмо исх. N 301116-1/1 от 30 ноября 2016 года было направлено после расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке и направления требования о возврате неотработанного аванса.

В связи с поведением подрядчик заказчик был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке на основании п. 2 ст.715 ГК РФ, согласно которому в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, материал, оставленный Истцом на Объекте был оплачен Ответчиком, путем уменьшения суммы неотработанного аванса к возврату. Оплату материала подтверждает Решение суда.

Таким образом, требования Истца о взыскании средств по оплате всех выполненных работ не могут считаться законными в силу отсутствия достаточных оснований и доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих выполнение в большем размере, чем установлено решением от 13 июля 2017 года по делу N А40-67330/17 и признается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Указание истца на направление актов 30.11.2016 судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик отрицает факт получения письма исх. N 301116-1/1 от 30 ноября 2016 года; Ответчику не известен автор подписи получателя, Ответчик утверждает, что подпись получателя не расшифровывается, отметка о регистрации входящего письма отсутствует, как и сведения о должности фактического получателя; Письмо исх. N 301116-1/1 от 30 ноября 2016 года было направлено после расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке и направления требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, истцом не представлено доказательств сдачи работ заказчику в большем размере, чем установлено решением от 13 июля 2017 года по делу N А40-67330/17 и признается ответчиком, т.е. в размере 784 414 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-164916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк