Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-946/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-183297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Комарова А.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Югтелекабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-183297/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1624)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1105445001364)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГТЕЛЕКАБЕЛЬ" (ОГРН 1123015002615)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Домахин В.Е. по доверенности от 17.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГТЕЛЕКАБЕЛЬ" задолженности и пени по договору в размере 13587621 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 г. между ООО "Интегра Кабельные Системы" (далее - Поставщик или Истец) и ООО ПКФ "Юггелекабель" (далее - Покупатель или Ответчик) был заключен договор поставки N ИК-П-2016/07 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку волоконно-оптического кабеля (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.2 Договора цена подлежащего поставке товара, его наименование, количество, общая стоимость, сроки и условия поставки согласовываются сторонами отдельно и оформляются приложениями (Спецификациями), которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью Договора, либо в счетах на оплату Товара, направляемых Покупателю Поставщиком.

В целях осуществления поставки Товара между Поставщиком и Покупателем подписаны Спецификация поставки N 1 от 11 апреля 2016 года, согласно которой Поставщик обязался поставить Товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар поставленный товар.

ООО "Интегра Кабельные Системы" обязательства по поставке Товара исполнила надлежащим образом, Товар, указанный в Спецификациях, поставило, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В свою очередь ООО ПКФ "Юггелекабель" оплату поставленного товара произвело лишь частично, что в частности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г.

Задолженность ООО ПКФ "Юггелекабель" перед ООО "Интегра Кабельные Системы" по оплате за поставленный товар составляет 10 448 939,28 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Относительно требований о взыскании неустойки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, спецификациями, счетами на оплату, иными соглашениями сторон, Покупатель выплачивает Поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20%.

Также в соответствии п. 6.3 Договора, в случае просрочки оплаты товара полностью или в частично на срок более 30 календарных дней, Покупатель по письменному требованию Поставщик обязан помимо пени согласно п. 6.2 Договора уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 10% от неуплаченной в согласованный срок суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Коллегия, повторно, проверив расчет неустойки. Признает его правильным, а требования о взыскании 2 089 787 руб. 88 коп. и 1 1048 893 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчет суду не представлен.

Относительно требования о взыскании судебных издержек в размере 90 000 руб. коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие услуги представителя, а именно документы, подтверждающие оплату понесенных расходов.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о не направлении иска ответчику противоречат материалам дела (л.д.41). Кроме того, ответчик был вправе ознакомится с судебным делом. Указанным правом ответчик не воспользовался. Доводы о возможности заключения мирового соглашения не принимаются, так как доказательств ведения соответствующих переговоров не представлено. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-183297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин А.А. Комаров