Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8660/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-193695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-193695/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН: 1076164009096; 344022, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 49)

к Публичному акционерному обществу "Газпром"

(ОГРН: 1027700070518; 117420, Москва, ул. Наметкина, 16)

о взыскании 414 800 рублей 10 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании 414 800 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-1109/17 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение от 10.07.2018 отменено, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-193695/17 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде денежным средств, полученных на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта неосновательного обогащения истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2009 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) был заключен договор N 77828/13/09/960/13-2-1-28613 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению объекта: "Реконструкция ГРС пролетарская диктатура", расположенного по адресу 346 880, Ростовская область, Неклиновский район, территория Синявской сельской администрации, в районе 29 км развилки автотрассы Ростов-Дон - Таганрог и автодороги на п. Веселый, а заказчик обязуется оплатить услугу исполнителя.

Соглашением от 13.01.2015 обязанности закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" по договору переданы ПАО "Газпром".

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в общей сумме 414 800 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

ПАО "Газпром" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности, однако решением от 10.07.2017 по делу N А53-1109/2017 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судом был выдан исполнительный лист ФС N 017779832, который истец предъявил к исполнению в банк ответчика

Инкассовым поручением от 21.09.2017 N 779832 денежные средства в размере 426 096 рублей 10 копеек были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, постановлением от 02.10,2017 по делу N A53-1109/2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что истец не представил доказательств возврата взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, ПАО "Газпром", учитывая указанные нормы процессуального законодательства, вправе возвратить ранее взысканные денежные средства посредством процедуры поворота исполнения решения суда и восстановить свои нарушенные права.

Кроме того, доказательств отказа ПАО "МРСК Юга" вернуть взысканные денежные средства, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-1109/2017, не имеется.

В то же время судом первой инстанции не дана оценка требованиям о взыскании неустойки.

Во исполнение пунктов 1.2.1.1, 1.2.2.1 договора и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ПАО "МРСК Юга" подготовило и выдало заказчику технические условия, являющиеся приложением к договору, выполнило мероприятия согласно техническим условиям в объеме, предусмотренном для сетевой организации.

Для осуществления сетевой организацией фактического присоединения объекта к электрическим сетям необходимо выполнение заявителем мероприятий, установленных техническими условиями в объеме, предусмотренном для заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок до 31.12.2013.

Также пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик после выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ЗАО "Газпром инвест Юг" не выполнило обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение по пункту 10 договора составляет 327 677 рублей 27 копеек.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки выполнения мероприятий Заказчиком с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 1096 дней.

Размер неустойки определен истцом по формуле и составляет 0,014 * 0,0825 * 327 677,27 руб. * 1096 дней = 414 800 рублей 10 копеек.

В адрес ответчика 19.09.2016 направлена претензия об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 21.09.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в суд с настоящим иском

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела установлено, что договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению технических условий по договору, также материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на общую сумму 414 800 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенные, вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований является неправомерным, ввиду необоснованности отказа в реализации права истца на судебную защиту.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные по исполнительному листу денежные средства стороны вправе зачесть в счет исполнения настоящего судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-193695/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1027700070518; 117420, Москва, ул. Наметкина, 16) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 1076164009096; 344022, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 49) 414 800 (Четыреста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 10 копеек неустойки, 11 296 (Одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын