Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4434/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский молочный комбинат",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Ключкина Е.П., по дов. от 20.04.2017

от ООО СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" - Антонов А.С., по дов. от 04.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ООО "Аутспан Интернейшнл" об оспаривании сделок должника, заинтересованные лица: ООО "Новомосковский Молочный Комбинат", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Возрождение", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве c ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста нежилых зданий с кадастровыми номерами: 71:29:010102:5401, 71:29:010103:1900, 71:29:010102:5397, 71:29:010102:5394, 71:29:010102:5395, 71:29:010102:5390, 71:29:010102:5402, 71:29:010102:5392, 71:29:010102:5399, 71:29:010102:5391, 71:29:010102:5405, 71:29:010102:5403, 71:29:010102:5393, 71:29:010102:5396, 71:29:010102:5398, 71:29:010102:5400, 71:29:010102:5406, 71:29:010102:5404, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 6, до момента возвращения их в конкурсную массу ОАО "ОМК" указанного имущества;

2) запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москва осуществлять государственную регистрацию прав и любые иные действия в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами: 71:29:010102:5401, 71:29:010103:1900, 71:29:010102:5397, 71:29:010102:5394, 71:29:010102:5395 71:29:010102:5390, 71:29:010102:5402, 71:29:010102:5392, 71:29:010102:5399 71:29:010102:5391, 71:29:010102:5405, 71:29:010102:5403, 71:29:010102:5393 71:29:010102:5396, 71:29:010102:5398, 71:29:010102:5400, 71:29:010102:5406 71:29:010102:5404, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 6;

3) запрета ООО "Новомосковский молочный комбинат" использовать, продавать, передавать в аренду и иным способом отчуждать или обременять оборудование, переданное ему по Договору купли-продажи N 169-15 от 16.11.2015;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ООО "Аутспан Интернейшнл" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми сделками в пользу ответчика по сделкам были отчуждены объекты недвижимости и 545 позиций оборудования, которые в настоящее время используются ответчиком, при этом объекты недвижимости переданы в залог банку.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что, ввиду неплатежеспособности ответчика, на объекты недвижимости может быть обращено взыскание и они будут реализованы с торгов, оставлены за банком или право залога будет переуступлено, что существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", ООО "Аутспан Интернейшнл", исходил из непредставления заявителями доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко