Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5121/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-201555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-201555/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Атриум инновейшенс рус" (ОГРН 1167746737146)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ РУС" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании 21 412 992 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бехтерев А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум инновейшенс рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 19 447 956 руб. задолженности, 2 840 194 руб. 76 коп. неустойки (с учетом увеличения размера искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ), по договору поставки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. При этом, апелляционная жалоба никаких доводов не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласно спецификациям N УТ-17 от 27.03.2017 г. и N УТ-50 от 28.06.2017 г.

По условию сделки (п.3.3.3, 6.2. договора) ответчик обязался оплатить товар в порядке и срои, установленные договором.

Как указал истец, ответчик должен был произвести оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 19 447 956 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора истец начислил неустойку из расчета 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 2 840 194 руб. 76 коп. на 07.12.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить задолженность (л.д.50-66).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии ч ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 19 447 956 руб. и неустойку в размере 54 4502 840 194 руб. 76 коп.

Заявляя возражения в суде апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств и возражения на иск не представил, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-201555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Лящевский И.С. Савенков О.В.