Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3011/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-81015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ООО "Радуга-Хит": Верхоломов Э.Л. по доверенности от 19.07.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-81015/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО "Радуга-Хит" (ИНН 5036063074) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Радуга-Хит" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-81015/17 заявление оставлено без удовлетворения.

Суд освободил ООО "Радуга-Хит" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Радуга-Хит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства: реконструкция котельной N 1 городского поселения Львовский по адресу Московская область, Подольский район, г.п.Львовский, п.Львовский, ул. Красная, д. 5а.

На основании распоряжения от 10.05.2017 Главным управлением была проведена плановая выездная проверка строительства объекта. По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.05.2017 N 06-35-056600-4-10, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, с целью устранения которых Обществу выдано предписание N 06-35-056600-5-02 от 31.05.17 сроком исполнения до 30.06.2017.

06.07.2017 Главным управлением проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 06.07.2017 N 06-35-056600-4-11. Согласно акту, Обществом предписание исполнено не в полном объеме, а именно:

не должным образом осуществляется входной контроль изделий, материалов и оборудования на проверяемом объекте капитального строительства: в журнале входного контроля отсутствуют ссылки на паспорта и сертификаты качества, поступающих на объект изделий и материалов, а так же сведения о поступившем на объект оборудовании (в представленном журнале входного контроля указаны только сертификаты соответствия, что является не обязательным требованием), нарушены требования Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468;

работы по устройству вентилируемых фасадов находятся в стадии завершения. Не представлены: техническое свидетельство на устройство вентилируемых фасадов, в представленном альбоме технических решений по устройству фасада нет привязки к объекту, отсутствуют данные по вертикальному и горизонтальному шагу кронштейнов, нет спецификации применяемых крепежных элементов, в связи с чем не представляется возможным проверить выполненные работы по устройству фасада на соответствие требованиям проектной документации и техническим регламентам, а так же соответствие принятых решений по использованию крепежных материалов - нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления в присутствии полномочного представителя Общества, 06.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу, Общество в части не исполнило предписание Главного управления N 06-35-056600-5-02 от 31.05.17, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оставляя без удовлетворения заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора. В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В данном случае предписание выдано по факту нарушения Обществом требований градостроительного законодательства.

Факты выявленных нарушений подтверждаются актами проверок Главного управления и Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований предписания в установленный срок, в частности предпринятых мер по продлению срока исполнения предписания, что указывает на наличие вины.

Требования КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рассматривая довод о малозначительности правонарушения судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и основаны на неверном толковании норм права.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Общество указывало, что все указанные в акте нарушения были в полном объеме устранены Обществом 10.07.2017, о чем Главному управлению направлено извещение. Факт устранения нарушений Общество подтверждает представленными в материалы дела копиями журнала входного контроля, технического свидетельства на устройство вентилируемых фасадов.

Тем самым, по мнению Общества незначительно пропущен установленный в предписании срок.

Кроме того, в настоящее время объект окончен строительством, в связи с чем, отсутствие нарушений градостроительного законодательства будет являться предметом контроля при вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая характер выявленных нарушений при строительстве, предпринятые Обществом своевременные и надлежащие меры к выполнению выданного предписания, которые привели к положительному результату, незначительный пропуск срока исполнения выданного предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ в виде исключения.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая добросовестное поведение Общества по своевременному устранению выявленного недостатка, назначение административного штрафа носило бы неоправданно карательный характер и не соответствовало целям административной ответственности.

Совершенное обществом нарушение не повлекло негативных последствий и не создало условий для их возникновения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с чем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-81015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева