Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-36608/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-14811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-14811/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-96)

по иску Акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района Москвы "Выхино-Жулебино"

о взыскании 1 817 128 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бундин А.В. по доверенности 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района Москвы "Выхино-Жулебино" о взыскании долга в размере 1 304 798 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 686 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Коминвест-АКМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что между сторонами достигнута договоренность по ремонту и техническому обслуживанию техники, обязательства истцом выполнены, работы носили для ответчика вынужденный характер, работы выполнены на основании заказ-нарядов, ответчик принял работы без возражений и замечаний по стоимости.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Коминвест-АКМТ" (ранее - ЗАО "Коминвест-АКМТ", Исполнитель, Истец) и ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (Заказчик, Ответчик) достигнута договоренность по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчика.

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники Ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач.

Как указывает истец, АО "Коминвест-АКМТ" выполнило все свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 483 351,60 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по актами за период с марта 2015 г. по январь 2018 г. в размере 1 483 351 руб. 60 коп.

Направленная ответчику претензия N 1156 от 12.12.2017 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Материалами дела не подтверждается, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Вместе с тем оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44- ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие заключенного между сторонами государственного контра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 г. N 309- ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014).

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и процентов по заказ-нарядам N В93ком от 13.01.2015 г на сумму 28950 руб., N В95ком от 13.01.2015 г. на сумму 28950 руб., N В96ком от 13.01.2015 г. на сумму 28950 руб., N Мск787ком от 06.12.2014 г. на сумму 43571,8 руб., N Мск829ком от 18.12.2014 г. на сумму 24255 руб., N Мск1283ком от 27.08.2014 г. на сумму 23876 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд 29.01.2018 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть, срок исковой давности по заказ-нарядам N В93ком от 13.01.2015 г., N В95ком от 13.01.2015 г., N В96ком от 13.01.2015 г., N Мск787ком от 06.12.2014 г., N Мск829ком от 18.12.2014 г., N Мск1283ком от 27.08.2014 г. на момент предъявления иска истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 не имеется, апелляционная жалоба АО "Коминвест-АКМТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-14811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова