Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2709/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А07-30557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-30557/2017 (судья Бахтиярова Р.Х.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Васильев А.Я.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Антона Яковлевича (далее - арбитражный управляющий Васильев А.Я.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по РБ, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, формальность этого состава и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии малозначительности.

Арбитражный управляющий Васильев А.Я. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя управления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-4197/2015 СПК им. М. Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валиахметова Н.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 конкурсным управляющим СПК им. М. Горького утвержден Васильев А.Я.

Непосредственно обнаружив данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим Васильевым А.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), управление 04.09.2017 вынесло определение N 00910217 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административное расследование (т.2 л.д.48-49).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Васильевым А.Я. требований Закона N 127-ФЗ, а именно:

- затягивание процедуры конкурсного производства;

- выдача при регистрации участников собрания кредиторов бюллетеней по второму вопросу повестки дня собрания кредиторам без права голоса (залоговым кредиторам) и проведение голосования.

Требованием от 05.09.2017 N 22347/208 арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола на 19.09.2017 (т. 2 л.д.47). Уведомлением от 25.09.2017 N 23884/2018 арбитражный управляющий извещен о переносе даты явки на составление протокола об административном правонарушении на 26.09.2017 (т.2 л.д.52)

По фактам выявленных нарушений 26.09.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего Васильева А.Я. в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00640217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11-14).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения Васильевым А.Я. вмененного ему нарушения, однако, освободил его от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п.2 ст.124 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, сведения о результатах инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.1 ст.131 Закона N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с которыми, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона N 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации проводится с учетом особенностей, установленных ст.179 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.179 Закона N 127-ФЗ, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Согласно п.4 ст.138 Закона N 127-ФЗ, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, и с учетом положений этой статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов СПК им. М. Горького включены требования на общую сумму 22170632 руб., из них требования второй очереди (задолженность по заработной плате) - в сумме 3491904 руб., требования третьей очереди - в общей сумме 18678728 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 18313430 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-4197/2015 срок конкурсного производства в отношении СПК им. М. Горького продлен на 6 месяцев - до 23.06.2017.

По состоянию на 26.09.2017 процедура конкурсного производства СПК им М. Горького длится 1 год и 9 месяцев, Васильев А.Я. исполняет обязанности конкурсного управляющего более 1 года.

Между тем, как указано административным органом, в указанный период не начата продажа имущества должника и не утвержден порядок его реализации.

Из материалов дела усматривается, что предыдущим конкурсным управляющим СПК им. М. Горького Валиахметовой Н.Э. была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой включены в ЕФРСБ 18.02.2016 (сообщения N 941823, N 941790), 29.02.2016 (сообщение N 960628), 03.03.2016 (сообщение N 960657, N 961434), 01.07.2016 (сообщение N 1162074).

04.10.2016 в ЕФРСБ размещены результаты оценки имущества должника, проведенной оценщиком, привлеченным предыдущим конкурсным управляющим Валиахметовой Н.Э. (сообщение N 1339269).

Ответы регистрирующих органов о наличии имущества у должника получены конкурсным управляющим Васильевым А.Я. от 10.10.2016, 29.09.2016, 05.10.2016.

Кроме того, 22.09.2016 конкурсным управляющим СПК им.Горького Васильевым А.Я. (поклажедатель) во исполнение решения собрания кредиторов СПК им.Горького от 03.08.2016 был заключен договор ответственного хранения N 01 с ИП КФХ Милютин А.Н. (хранитель), согласно п.1.1. которого, передано на хранение все имущество СПК им.Горького: фермы, зернохранилища, иное недвижимое имущество, машины и оборудование, а также сельскохозяйственные животные в количестве, указанном в акте приема-передачи от 22.09.2016 (252 головы).

Согласно п.п."ж" п.2.1 указанного договора, хранитель обязуется обеспечить свободный доступ поклажедателя и его представителей для осмотра имущества и проверки его количества и состояния.

В условиях имеющейся инвентаризации и результатов оценки имущества должника конкурсным управляющим Васильевым А.Я. инвентаризация имущества СПК им. М. Горького проводилась длительное время в период с 22.09.2016 по 22.06.2017, т.е. в течение 9 месяцев с даты своего утверждения.

На основании приказа конкурсного управляющего Васильева А.Я. от 22.09.2016 и приказов о продлении срока проведения инвентаризации от 24.10.2016, от 28.11.2016, по результатам которой конкурсным управляющим Васильевым А.Я. установлено фактическое наличие у должника имущества, которое включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационными описями: 1) от 11.12.2016 N 1 (сельскохозяйственные животные), результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2016 (сообщение N 1486839); 2) от 28.04.2017 N 1, N 1-залог, N 2-залог, N 5 (недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, не обремененные залогом, имущество, залогом которого обеспечены требования ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк"), результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 02.05.2017 (сообщение N 1774128); 3) 19.05.2017 N 8 (сельскохозяйственное оборудование), результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 22.05.2017 (сообщение N 1815028); 4) 22.06.2017 (транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, сельскохозяйственное оборудование), результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 23.06.2017 (сообщение N 1890702).

Вследствие длительной инвентаризации положение о порядке и условиях продажи имущества с учетом особенностей, установленных ст.179 Закона N 127-ФЗ, было представлено собранию кредиторов СПК им. М.Горького лишь 29.08.2017, т.е. по истечении 11 месяцев с даты утверждения Васильева А.Я. конкурсным управляющим.

При этом, как обоснованно отмечено административным органом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК им. М. Горького, представленное конкурсным управляющим Васильевым А.Я. на утверждение собранию кредиторов 29.08.2017, содержит положения о порядке продажи залогового имущества, что не соответствует требованиям п.4 ст.138 Закона N 127-ФЗ.

Порядок и условия продажи залогового имущества СПК им. М.Горького, включенного в конкурсную массу должника 28.04.2017, в настоящее время собранием кредиторов не согласованы.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о затягивании процедуры конкурсного производства, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по его продаже длительное время.

Учитывая, что бездействие конкурсного управляющего в части необоснованного затягивания инвентаризации имущества и утверждения положения о реализации имущества в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ в период с 19.09.2016 по 22.06.2017 установлено определением суда от 18.09.2017, вступившим в законную силу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК им. М.Горького, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.2 ст.129, п.1.1 ст.139, п.4 ст.138, п.2 ст.124, ст.2, п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования, в соответствии с п.п."в" п.7 проводит в установленном порядке голосование.

Как установлено Управлением Росреестра по РБ и подтверждается материалами дела, 29.08.2017 конкурсным управляющим Васильевым А.Я. проведено собрание кредиторов СПК им. М. Горького со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК им. М. Горького.

При этом, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов СПК им. М. Горького от 29.08.2017 на собрании кредиторов зарегистрированы: с правом голоса - УФНС России по Республике Башкортостан; без права голоса - Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк и Башкирский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

Согласно реестру требований кредиторов СПК им.М.Горького на 14.08.2017, требования Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк и Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

На собрании кредиторов СПК им. М.Горького 29.08.2017 при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий Васильев А.Я. выдал бюллетени для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторам без права голоса - представителям Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк и Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк, и провел голосование по второму вопросу повестки дня, что подтверждается бюллетенями для голосования от 29.08.2017 и протоколом собрания кредиторов СПК им.М. Горького от 29.08.2017.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим требований п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, на основании материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в Действиях (бездействии) Васильева А.Я. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения Закона N 127-ФЗ не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности выявленного правонарушения, являющейся основанием для освобождения Васильева А.Я. от административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны Васильева А.Я. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала, а также вынесенным судом устным замечанием достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-30557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев А.Ю. Кузнецов