Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-9748/17

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А29-3750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская-83"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по делу N А29-3750/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Первомайская-83" (ИНН: 1101005744, ОГРН: 1081101008010)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Первомайская-83" (далее - ТСЖ "Первомайская-83", Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 117 590 рублей 27 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 2554 от 08.09.2009 за период с марта 2016 года по январь 2017 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены полном объеме.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по делу N А29-3750/2017, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2554 от 08.09.2009 за период с марта 2016 года по январь 2017 года.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения только в части стоимости поставленной тепловой энергии в январе 2017 года, приходящейся на нежилые помещения в многоквартирном доме. Товарищество настаивает, что в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилые помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Ответчиком были исполнены возложенные на него обязательства по уведомлению как собственников нежилых помещений, так и ресурсоснабжающей организации о необходимости заключения прямых договоров. Таким образом, оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации, а также собственников нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.83, о необходимости заключения прямых договоров, Товарищество не освобождается от обязательства оплатить ресурсоснабжающей организации в полном объеме поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых оспорил утверждение Общества о недоказанности факта надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации, а также собственников нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.83, о необходимости заключения прямых договоров энергоснабжения.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых настаивает, что начисление платы за январь 2017 года в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, в том числе, за нежилые помещения, следует считать правомерным.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, от 05.02.2018, от 01.03.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 118-р и от 21.03.2018 N 199-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда производились замены судей (по причине нахождения в отпуске), рассмотрение дела произведилось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) (01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое впоследствии переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и ТСЖ "Первомайская-83" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 08.09.2009 N 2554 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 3 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 83 (жилая часть (3, 4, 5 этажи) и офисы (2 этаж).

В пункте 5.8. договора стороны установили, что оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжащей организацией счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 10.04.2010 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 08.09.2009 стороны определили порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя по установленным приборам учета.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения N 2554 от 08.09.2009, суд первой инстанции правомерно определил данный договор как действующий в спорный период.

В период с марта 2016 года по январь 2017 года истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 117 290 рублей 41 копейка, из них:

- N 790/2554/2700 от 31.03.2016 на сумму 130 618 рублей 43 копейки;

- N 790/2554/4442 от 30.04.2016 на сумму 119 358 рублей 47 копеек;

- N 790/2554/5629 от 31.05.2016 на сумму 87 798 рублей 75 копеек;

- N 790/2554/6264 от 30.06.2016 на сумму 36 615 рублей 93 копейки;

- корректировочный счет-фактура N 790/2554/К6876 от 31.07.2016 к счету-фактуре N 790/2554/6264 от 30.06.2017 на увеличение на сумму 8 121 рубль 46 копеек;

- N 790/2554/7905 от 31.07.2016 на сумму 18 143 рубля 07 копеек;

- N 790/2554/8681 от 31.08.2016 на сумму 18 207 рублей 91 копейка;

- N 790/ 2554/9712 от 30.09.2016 на сумму 57 061 рубль 60 копеек;

- N 790/2554/10895 от 31.10.2016 на сумму 111 693 рубля 43 копейки;

- N 790/2554/12004 от 30.11.2016 на сумму 140 659 рублей 45 копеек;

- N 790/2554/13622 от 31.12.2016 на сумму 190 671 рубль 65 копеек;

- N 790/2554/694 от 31.01.2017 на сумму 198 340 рублей 26 копеек.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в ежемесячных актах списания тепла и теплоносителя по приборам учета за период с 20.06.2016 17.01.2017.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы, установленные для ПАО "Т Плюс" приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 N 71/17.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, в том числе, после направления истцом претензии от 22.02.2017, то ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания с ответчика долга за ресурс, поставленный в январе 2017 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Учитывая то, что пунктом 6 Правил N 354 на товарищество собственников жилья возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема тепловой энергии, полученной товариществом собственников жилья, последнее обязано доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи товариществами собственников жилья сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с товариществом собственников жилья договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату товариществу собственников жилья.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению в целях оказания коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. Из содержания расчета объема потребленных энергоресурсов следует, что в указанную сумму долга входят произведенные теплоснабжающей организацией начисления объемов и стоимости услуг отопления как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения требований абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 в материалы дела представлены письмо от 16.01.2017 N60 с отметкой ресурсоснабжающей организации о получении (т.2 л.д.5) о направлении сведений по нежилым помещениям многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.83, а также письмо от 29.12.2016 N08/03 (т.2 л.д.4) собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Относительно представленного в материалы дела письма от 29.12.2016 N 08/03 (т.2 л.д.4) суд первой инстанции отметил, что письмо ТСЖ "Первомайская-83" от 29.12.2016 собственникам нежилых помещений об изменении законодательства и необходимости обращения в ПАО "Т Плюс" для заключения договоров ресурсоснабжения не принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства расторжения Товариществом договоров с собственниками нежилых помещений, поскольку доказательств вручения письма адресатам ответчиком не представлено.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) письма от 29.12.2016 N 08/03 собственникам нежилых помещений.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии письма от 29.12.2016 N 08/03 с отметками в получении, датированными ранее подачи иска в суд первой инстанции (31.03.2017, т.1 л.д.3)., а также копии платежных документов (счетов), выставленных Товариществом собственникам нежилых помещений для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2017 года (далее - дополнительные документы), которые в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования пункта 6 Правил N 354 ответчиком исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан оплатить услуги ресурсоснабжающей организации и произвести начисление платы за январь 2017 года собственникам нежилых помещений, получив оплату с последних.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что факт направления собственникам нежилых помещений уведомлений об изменении законодательства и необходимости обращения в ПАО "Т Плюс" для заключения договоров ресурсоснабжения подтверждается представленными в материалы дела заявками на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды (для юридического лица) 2 собственников нежилых помещений Дудникова Андрея Николаевича (т.1 л.д.110) и Снырева Игоря Сергеевича (т.1 л.д.121), поскольку из заявок прямо не следует, что указанные собственники обратились в ресурсоснабжающую организацию именно на основании письма от 29.12.2016 N 08/03, полученного от Товарищества, а действующее законодательство, в том числе Правила N 354 со всеми актуальными изменениями, находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

В связи с изложенным возражения ответчика о необходимости исключения из объема, поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются необоснованными.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по делу N А29-3750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская-83" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев