Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6701/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-143204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авест-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1099) по делу N А40-143204/17

по иску ООО "АВЕСТ-ЮГ" (ОГРН: 1086165004958)

к: ООО "ПБО КУРСКИЙ" (ОГРН: 1127747018300)

о взыскании 600 000 руб. долга по договору N 1-К от 15.12.2014 г., пени в размере 243 600 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ромашкин А.В. по доверенности от 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕСТ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПБО КУРСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1-К от 15.12.2014 г. в размере 600 000 руб., пени в размере 243 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 26.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 15.12.2014 г. между ООО "АВЕСТ-ЮГ" (подрядчик) и ООО "ПБО Тверь 1" (процессуальный правопреемник - ООО "ПБО КУРСКИЙ", заказчик) был заключен договор подряда N 1-к, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными, привлеченными силами и средствами строительно-монтажных, отделочных, проектных (исполнительная проектная документация), инженерных и других работ, в соответствии с условиями договора. Все работы подрядчик обязался выполнить - под ключ, строго в соответствии со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и требованиями арендодателя (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество работ и используемые подрядчиком материалы должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также стандартам и техническому заданию компании YUM.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 000 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно п. 3.2 договора Оплата по договору производится в следующем порядке:

30% от общей суммы договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течение трёх рабочих дней с момента подписания данного Договора, на основании счета, выставленного Заказчиком.

Через 20 (двадцать) календарных дней Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит оплату 30% суммы Договора.

По истечении еще 20 (двадцати) календарных дней Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит оплату 30% суммы Договора.

Окончательный расчет, оставшиеся 10% от суммы по данному Договору, производится на основании счета, выставленного Подрядчиком, после подписания сторонами Акта приёмки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.6 договора Подрядчик обязался представлять Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счет фактуру; акты освидетельствования скрытых работ, акт замера сопротивления электрической сети; акт гидравлического испытания водопроводной сети канализации, исполнительные схемы по сетям, акт приемки объекта в эксплуатацию.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что выполнил работы в полном объеме и в установленный срок в соответствии с Договором, однако, ответчик произвел оплату не в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора оплата была произведена: в размере 30% от общей суммы договора: 16.12.2014 - 1 800 000 руб.; в размере 30% от общей суммы договора: 13.01.2015 - 1 800 000 руб.; в размере 30% от общей суммы договора: 30.01.2015 - 1 800 000 руб.

Окончательный расчет оставшиеся 10% от общей суммы (600 000 руб.) должен был быть произведен после подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 3.2 Договора).

Однако, окончательный расчет не был произведен ввиду того, что ответчик уклоняется от подписания Акта приемки работ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не была произведена сдача-приемка работ надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком работ является их надлежащее выполнение подрядчиком.

Между тем, из материалов следует, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом.

Согласно п.4.26 договора Подрядчик обязался сдать систему вентиляции и канализации, приемку которой, на правах Заказчика осуществляет ООО "Трубочист Профи". Заказчик и ООО "Трубочист Профи" подписывает акт ввода в эксплуатацию приточно-вытяжной системы. Подрядчик готовит к сдаче вентиляции паспорт вентиляции со всеми соответствующими документами и замерами.

В соответствии с условиями п. 11.2, 11.4 договора, Подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи работ направляет Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче, Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в 2-х экземплярах. При наличии замечаний к выполненным работам заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Для устранения выявленных заказчиком замечаний и недостатков в выполненных работах по договору заказчик и подрядчик составляют протокол с указанием в нем замечаний и недостатков, а также сроков их устранения без увеличения общего срока выполнения работ по договору (п. 11.5 договора).

В материалах дела имеется Акт проверки соответствия объекта KFC (франчайзинг) требованиям YUM от 05.03.2015 г., в котором указано на существенные недостатки выполненных работ, не позволяющие ввести объект в эксплуатацию.

Сторонами был составлен протокол с перечнем недостатков, определен срок их устранения до 19.03.2015 г., однако к указанному сроку, Подрядчиком не были устранены выявленные недостатки в выполненных им работах, при этом, представитель Подрядчика на приемку не явился, комиссия работы не приняла.

Таким образом, Подрядчик свое обязательство по устранению недостатков не выполнил, Уведомление о готовности работ к приемке, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в адрес ответчика не направил.

Также Подрядчиком не были оформлены и переданы Заказчику счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, акт замера сопротивления электрической сети; акт гидравлического испытания водопроводной сети канализации, исполнительные схемы по сетям, акт сдачи-приемки системы вентиляции и канализации в эксплуатацию.

В связи с неустранением истцом недостатков в выполненных работах, заказчик направил подрядчику Уведомление о расторжении договора подряда исх. N 01 от 28.01.2016 г. (т. 3 л.д. 66-67).

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, а именно, доказательств устранения выявленных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права на взыскание задолженности по договору в заявленной сумме. При этом апелляционный суд учитывает, что предметом искового требования является взыскание только окончательного платежа в размере 10% от стоимости работ, то есть большая часть оплаты за работы истцом получена. При этом обязанность заказчика произвести окончательный платеж связана с подписанием сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию, который, согласно условиям договора, является документом, свидетельствующим об окончании подрядчиком работ и о приемке результата работ заказчиком. Между тем, указанный акт не был подписан сторонами в связи с наличием недостатков в выполненных работах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на неполучение писем заказчика, в том числе, мотивированного отказа от приемки работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных писем по адресу истца, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в спорном договоре.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-143204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авест-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк