Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3275/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-138470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Фирма "СМУ-16" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-138470/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1224),

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-16" (ОГРН 1025006038375, ИНН 5046051127, дата регистрации 23.12.2002) к ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1067746342333, ИНН 7743586878, дата регистрации 06.03.2006), о взыскании денежных средств в размере 16 451 550 руб. на основании договора от 16.11.2015 г. N 5 - СМУ, в том числе задолженности в размере 10 967 700 руб., пени в размере 5 483 850 руб. за период 05.05.16. по 15.05.06 за просрочку платежа,

при участии:

от истца: Зайцев Н.В. (гендиректор),

от ответчика: Акимочкин А.А. по доверенности от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "СМУ-16" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиям к ООО "ЕвроСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 451 550 руб. на основании договора от 16.11.2015 N 5 - СМУ, в том числе задолженности в размере 10 967 700 руб., пени в размере 5 483 850 руб. за период 05.05.16. по 15.05.06 за просрочку платежа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ООО "ЕвроСтройИнвест" в пользу ООО Строительная фирма "СМУ-16" долг в размере 10 470 970 руб., неустойку в размере 5 483 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 774 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года, Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление от 03 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138470/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда в полном объеме.

Представители ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.15 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 5-СМУ на выполнение ремонтных работ в ТРЦ "Вундеркинд", по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 22.

Объем выполняемых работ был определен техническим заданием (приложение N 1 к договору) и включал устройство стяжки, оштукатуривание, шпаклевание, окрашивание, облицовка плиткой и прочие работы. Оплата работ предусматривалась поэтапно, что подтверждается п. 3.3. договора и графиком производства работ (приложение N 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 года по январь 2016 выполнил работы по этапам 1 - 3, предоставил их результаты ответчику, а также акты освидетельствования об объемах работ и их стоимости на общую сумму 10 967 700 руб.

Из них на сумму 3 934 950 руб. работы первого этапа; на сумму 1 670 715 руб. работы второго этапа; 4 865 305 руб. работы третьего этапа; а также дополнительные работы на сумму 496 730 руб. выполненные в рамках второго этапа в связи с производственной необходимостью. Однако ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работы до настоящего времени не произвел, подписанные акты не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, офис 1, телефон: (495) 411-55-87).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда в соответствии с нормативной документацией с определением стоимости каждого вида работ, исходя из Договора и ТСН; 2. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных по Договору подряда, в случае выявления таких недостатков.

Согласно экспертному заключению, истец выполнил работ соответствующих нормативно-технической документации и условиям Договора от 16.11.2015 г. N 5 - СМУ на сумму 5 707 132 рубля включая НДС 18 %.

Общая сумма предъявленных работ согласно односторонне подписанным Актам приёмки выполненных работ (КС-2) N N 1, 2 от 29.01.2016 и 3,4 от 08.02.2016 составляет 10 967 701 рубль включая НДС 18%. Следовательно, сумма некачественно выполненных работ (недостатков) составляет 5 260 569,95 рублей включая НДС 18%.

На момент осмотра экспертами, часть работ была переделана или находилась в стадии переделки. Для того чтобы установить, таким образом объем недостатков по уже переделанным работам, только исходя из представленной документации и далее рассчитать их стоимость, экспертами был использован экспертный метод, с учетом имеющихся ограничений. При этом, учитывалось, то что при устранении недостатков по шпаклевке поверхностей, до высококачественной, понадобиться перекраска всей поверхности (без этого не достичь равномерности окраски) и демонтаж плитки с устройством ее заново.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что имеется часть отделки, не соответствующая условиям договора, но не противоречащая требованиям нормативно-технических документов и препятствий к использованию результатов работ (за исключение входных групп и покрытия плиткой, на втором этаже) нет.

В настоящее время результаты работ используются.

Как указал суд первой инстанции, с учетом этого экспертами рассчитана стоимость работ, которая исполнена в соответствии с условиями договора, и составляет 5 707 132 рубля, включая НДС 18 %.

Стоимость работ, которые могут быть использованы и используются, но с понижающими коэффициентами, поскольку не соответствуют критериям по высококачественной отделке, указанным в договоре, но соответствуют требования нормативно-технической документации составляет 381 156, 30 рублей включая НДС 18%.

Стоимость устранения всех недостатков, которые не соответствуют требованиям нормативно-технических документов и Договору от 16.11.2015 г. N 5 - СМУ составляет: (5 260 569,95 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) х 0,55 (усреднённый коэффициент на демонтаж) + 5 260 569,95 руб. = 8 153 883,42 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 8 153 883,42 руб., включая НДС 18%.

На основании изложенного, учитывая стоимость выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Ссылки истца на то, что экспертиза не была произведена в сроки, указанные судом, несостоятельны, поскольку срок проведения судебной строительной экспертизы был продлен судом определением от 12.10.2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть документов для проведения экспертизы Истцом была направлена эксперту 03.10.2017, то есть после окончания первоначального срока (29.09.2017) проведения экспертизы (Том 5 л.д.15).

Истец утверждает, что экспертной компанией не были запрошены и исследованы документы по объекту: проектная, исполнительная, технические задания, документы делового оборота (письма, заявления, жалобы), что привело к неполному и недостоверному исследованию по делу.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствует действительности, поскольку судом в ходе судебного заседания 17.08.2017 было определено передать экспертам документы, предоставленные Ответчиком на 234 листах (Том 4 л.д.69), истцу суд первой инстанции предложил направить документы в адрес экспертного учреждения, что в последующем было исполнено истцом.

Таким образом, в адрес экспертного учреждения были переданы все необходимые документы для проведения экспертизы. Возможность предоставления дополнительных документов, которые, по мнению Истца необходимы для проведения экспертизы, у Истца была, чем он и воспользовался, предоставив такие документы в адрес экспертного учреждения 03.10.2017 года.

Довод Истца о том, что не были назначены дата и время проведения экспертизы на объекте, не подлежит рассмотрению, поскольку Истец присутствовал при осмотре объекта экспертами 25.09.2017, о чем свидетельствует подпись на Акте осмотра (Том 5 л.д.123).

Возражения заявителя на то, что экспертами не производились замеры, не описаны работы и материалы, использован не тот СНИП, не представлен развернутый сметный расчет, использовались не надлежащие расценки, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из заключения экспертизы, экспертами использованы технические средства контроля (Том 5 л.д.63-64), перечислены нормативные документы, на основании которых производилось обследование и оформлены выводы (Том 5 л.д.64-68), описаны методики проведения экспертизы (Том 5, л.д.72), проведен анализ представленных документов (Том 5 л.д.73), приведены фотографии, сделанные в ходе обследования, приведена и обоснована методика расчета стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков (Том 5 л.д.114-121).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-138470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров