Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-1312/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А27-15142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Есин А.А. по доверенности от 22.01.2018; Кузнецов А.А. по доверенности от 22.01.2018; Царев Н.В. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: Свиридова Н.М. по доверенности от 28.08.2017; Пушкарева И.Б. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ломмета" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу N А27-15142/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Ломмета", г.Новосибирск (ОГРН 1025401921159)

к акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201824668)

о взыскании 81 768 949,66 руб. долга,

по встречному иску о взыскании 54 205 517, 84 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ломмета" (далее также - истец, ЗАО "ЛОММЕТА", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее также - ответчик, АО НЗРМК им. Н.Е. Крюкова) о взыскании 81 768 949,66 руб. долга по договору N 33-1733 от 11.01.2012 на разработку проектной документации.

Истец полагает, что факт передачи проектной документации подтверждается актами приема - передачи оборудования, поставленного истцом в рамках договора поставки оборудования N 33-1705 от 17.05.2011.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от подписания акта приемки выполненных работ на заявленную сумму долга, что явилось основанием предъявления долга по акту, подписанному в одностороннем порядке.

Ответчик возражая против иска, указывает, что как по договору поставки, так и по договору на изготовление проектной документации оплата в адрес ЗАО "ЛОММЕТА" произведена в полном объеме, отказ от подписания акта обусловлен невыполнением соответствующего объема работ в рамках договора на изготовление проектной документации, поскольку соответствующая документация в составе оборудования передана по договору поставки и оплачена ответчиком; полагает договор на изготовление проектной документации незаключенным, в связи с несогласованием предмета, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ломмета" 54 205 517,84 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован повторной (двойной) оплатой результата выполненных работ по актам приемки выполненных работ, подписанным без возражений в рамках договора N 33-1733 от 11.01.2012 на разработку проектной документации, поскольку соответствующий результат работы фактически передан по договору поставки и оплачен.

Ответчик по встречному иску - ЗАО "ЛОММЕТА", возражало против его удовлетворения, полагая недоказанным факт не передачи результата работ по оспариваемым в рамках встречного иска актам, кроме того, указывало на истечение срока исковой давности по ряду платежей, заявленных в качестве оплаты по спорным актам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков отнесены на истцов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ЗАО "ЛОММЕТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в казанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взаимоотношения истца и ответчика по данному делу были закреплены в 2 (двух) основополагающих документах:

- договор на изготовление и поставку оборудования N 33-1705 от 17.05.2011 (далее по тексту - договор поставки) (т.д.1 л.д. 64-93);

- договор на разработку проектной документации N 33-1733 от 11.01.2012 (далее по тексту -договор на разработку проектной документации) (т.д.1, л.д.15-17).

Договор поставки и договор на разработку проектной документации связаны с реализацией одного и того же проекта - расширение пропускной способности нефтепровода "Тенгиз-Новороссийск".

В рамках договора на разработку проектной документации истец осуществил непосредственную разработку проектной документации на оборудование, необходимое для реализации указанного проекта, а в рамках договора поставки - осуществил изготовление и поставку этого оборудования.

Содержание договора поставки не предусматривает обязательств истца по разработке проектной документации на изготавливаемое и поставляемое оборудование.

Содержание договора на разработку проектной документации не содержит каких-либо изъятий и исключений, указывающих на то, что в рамках этого договора осуществляется разработка проектной документации на какие-либо отдельные партии оборудования.

Буквальное содержание пункта 1.1. договора на разработку проектной документации свидетельствует о том, что ответчик поручил истцу разработку проектной документации на весь объём оборудования, поставляемого истцом в рамках договора поставки.

Отказ ответчика от подписания протокола согласования цены разработки спорной проектной документации не может опровергать факт того, что ответчик поручал истцу осуществить разработку данной документации, что следует из самого предмета договора на разработку документации.

Даже если согласиться с выводами суда о том, что такого поручения ответчик истцу не давал, факт принятия ответчиком разработанной истцом проектной документации уже является самостоятельным основанием, порождающим обязанность ответчика оплатить принятые им работы по разработке этой документации.

Факт того, что разработанная истцом проектная документация на оборудование передана ответчику одновременно при передаче товаросопроводительной документации на это оборудование не свидетельствует о том, что эта документация была разработана истцом в рамках договора поставки.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию условий договора поставки вывод суда первой инстанции о недоказанности факта уменьшения общей цены договора поставки на стоимость работ по разработке проектной документации, т.к. в результате заключения сторонами дела дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, а также в результате заключения договора на разработку проектной документации в абсолютном выражении общая цена договора поставки была снижена с 32 000 000 долларов США до 29 000 000 долларов США, при этом, размер снижения общей цены договора поставки совпадает с ориентировочной ценой договора на разработку проектной документации.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок принятия заказчиком результата работ по договору подряда; при рассмотрении данного вопроса судом в нарушение правил статьи 431 ГК РФ неверно истолкованы условия договора на разработку проектной документации, регулирующие порядок принятия заказчиком проектной документации.

19.07.2016 истец направил в адрес ответчика (т.д. 2, л.д.55) акт выполненных работ N 59 от 18.07.2016 (т.д. 2, л.д. 52) и протокол согласования цены (т.д.2, л.д. 53-54) в отношении спорной проектной документации. Документы получены ответчиком 21.07.2016.

Исходя из пунктов 2.2, 3.1, 3.2 договора на разработку проектной документации в срок по 28.07.2016 включительно ответчик в случае наличия у него замечаний или возражений относительно принятия работ, указанных в упомянутом выше акте, обязан был направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта, однако, такой отказ в адрес истца в установленные договором сроки ответчиком не направлен, из чего следует, что ответчик фактически принял работы, указанные в акте N 59 от 18.07.2016 и у него наступила обязанность по их оплате.

17.02.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.д.2 л.д.58) с требованием оплатить работы, фактически принятые ответчиком по акту N 59 от 18.07.2016. К претензии приложен полный пакет документов, являющийся в соответствии с пунктом 2.2. договора на разработку проектной документации, основанием для оплаты выполненных работ.

После получения указанной претензии в адрес истца от ответчика поступил документ, поименованный как "возражения на претензию" (т.д.2, л.д.59), датированный 28.02.2017.

Из указанного следует, что уже после фактического принятия результата работы, и только после инициирования истцом процедуры судебного разбирательства, ответчик заявил об отказе от оплаты принятых им работ, что, по мнению апеллянта, представляет собой одну из форм злоупотребления правом.

Применяя пункт 5 статьи 709 ГК РФ, суд первой инстанции безосновательно квалифицировал спорный объём выполненных истцом работ как "дополнительные работы". Вместе с тем, работы, указанные в акте N 59 от 18.07.2016 не являются дополнительными, а являются основными работами, непосредственно составляющими предмет договора на разработку проектной документации, при этом, ЗАО "ЛОММИТА" как добросовестная сторона договора совершило все действия, необходимые для согласования стоимости спорного объёма работ, направив в адрес ответчика протокол согласования цены (т.д.2 л.д. 53-54), в свою очередь, ответчик не заявил никаких мотивированных (и не мотивированных) возражений относительно подписания данного протокола, в то же время, и не направил истцу подписанный экземпляр протокола, недобросовестно уклонившись от согласования цены в отношении спорного объёма работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё поддержали соответственно, апеллянт - с учетом возражений на отзыв.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, отсутствия возражений сторон, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 17.05.2011 между ЗАО "ЛОММЕТА" (поставщик) и АО "НЗРМК им. Н.Е.Крюкова" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования заказчику в целях строительства объекта, являющегося частью нефтепроводной системы Каспийского Трубопроводного Консорциума.

Пунктом 1.1.20 договора закреплено, что под первоначальным договором стороны понимают договор между заказчиком, как поставщиком по договору на изготовление и поставку оборудования N 10-0891 от 08.10.2010 с закрытом акционерным обществом "Каспийский Трубопроводный Консорциум (далее ЗАО "КТК-Р"), как заказчиком; договор между заказчиком, как поставщиком по договору на изготовление и поставку оборудования N 10-0959 от 08.12.2010 с закрытым акционерным обществом (далее ЗАО "КТК-К"), как заказчиком.

Наименование, количество, сроки поставки оборудования, изготовляемого и поставляемого поставщиком, определяется в приложении N 1 к договору (пункт 11.3 договора), при этом пунктом 12.1 договора установлено, что оборудование поставляется вместе с принадлежностями и документацией, стоимость которых учтена в договорной цене.

В рамках настоящего договора поставщиком поставлено, а заказчиком принято оборудование, общей стоимостью эквивалентной 29 336 405,66 долларов США, включая НДС, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования по первоначальному договору с приложением реестра технической и разрешительной документации на соответствующую партию поставки, и не оспаривается сторонами.

Оплата по договору поставки произведена в размере эквивалентом 29 303 356,25 долларов США по состоянию на 31.08.2017, а также в размере эквивалентом 32 927,80 долларов США в сентябре 2017 года.

11.01.2012 между ЗАО "ЛОММЕТА" (исполнитель) и АО "НЗРМК им. Н.Е.Крюкова" (заказчик) заключен договор N 33-1733 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает исполнителю разработать проектную документацию на оборудование по объекту "Проект расширения пропускной способности Каспийского Трубопроводного Консорциума" (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлена ориентировочная стоимость в размере 90000000 руб., которая уточняется по объемам фактически выполненных работ по каждой партии путем подписания сторонами протокола согласования цены, который будет являться неотъемлемой частью договора.

Основанием для оплаты каждой партии является подписанный сторонами протокол столования цены; подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, оригинал счета-фактуры исполнителя, счет исполнителя для оплаты (пункт 2.2 договора)

Заказчик производит оплату исполнителю за каждую партию в размере, указанном в протоколе согласования цены в течение пяти банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 2.2. договора.

Истец полагая, что в рамках договора на разработку проектной документации он осуществил непосредственную разработку проектной документации на оборудование, необходимое для реализации указанного проекта, а в рамках договора поставки - осуществил изготовление и поставку этого оборудования 19.07.2016 направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 59 от 18.07.2016 и протокол согласования цены в отношении спорной проектной документации.

Документы получены ответчиком 21.07.2016, замечания и возражения по ним в адрес истца не направлены.

17.02.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить работы, фактически принятые ответчиком по акту N 59 от 18.07.2016, с приложением документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

После получения указанной претензии в адрес истца от ответчика поступили возражения на претензию от 28.02. (т.д.2, л.д.59).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. в силу пункта 12.4 договора поставки работы по разработке проектной документации на оборудование, являющееся предметом поставки, оплачены в составе цены за оборудование.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддерживая правильность выводов суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отклоняя доводы апеллянта о противоречии фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию условий договора поставки вывода суда первой инстанции о недоказанности факта уменьшения общей цены договора поставки на стоимость работ по разработке проектной документации апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции установлен и не опровергнут апеллянтом факт того, что в рамках рассматриваемого договора поставки между сторонами подписаны дополнительные соглашения, касающиеся изменения приложения N 1 к договору, а также дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2012, которым внесены изменения в пункт 32.2 договора и исключен пункт 32.5 договора.

Так, статьей 32 договора предусматривался порядок оплаты, включающий поэтапную оплату: в размере 58% от стоимости партии оборудования в течение 30 дней с момента представления поставщиком документов, поименованных в пункте 32.1 договора; 14% от стоимости каждой партии оборудования в течение 30 дней с даты приемки каждой партии оборудования предназначенного для поставки на территорию Казахстана на основании счета, выставляемого поставщиком в соответствии со статьей 33 (пункт 32.2 договора); 10% гарантийной суммы, которая оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня получения гарантийной суммы по первоначальному договору от генерального заказчика (пункт 32.4 договора) и 18% от стоимости партии оборудования заказчик перечисляет поставщику не позднее 10 рабочих дней со дня получения возмещения НДС, в связи с поставкой такой партии оборудования (пункт 32.5 договора).

Таким образом, статья 32 договора в первоначальной редакции определяла порядок и оплаты 100% (58%+14%+10%+18%) стоимости партии поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2012 стороны изменили сроки оплаты и процентное соотношение оплаты, установив 70% по пункту 32.1 договора, 15% +5% по пункту 32.2 договора, исключив из текста договора пункт 32.5 договора.

Положения пункта 32.4 договора поставки в первоначальной редакции не подверглись изменению.

Соответственно является обоснованным вывод суда о том, что стороны не изменяли порядок 100% стоимости оплаты партии оборудования.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате заключения сторонами дела дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, а также в результате заключения договора на разработку проектной документации в абсолютном выражении общая цена договора поставки снижена с 32 000 000 долларов США до 29 000000 долларов США, а дельта (разница) цены договора поставки совпадает с ориентировочной ценой договора на разработку проектной документации обоснованно не приняты судом во внимание.

Апелляционный суд, также как суд первой инстанции, считает, что наличие разницы в цене договора поставки в его первоначальной редакции и его конечной редакции (в период спорных отношений) не означает, что ответчиком поручено истцу выполнение работ по договору на разработку проектной документации на сумму разницы в цене договора поставки и влечет на стороне ответчика обязательства по оплате этой разницы.

Установив, что ответчиком в полном объеме оплачена выставленная истцом по счету стоимость каждой поставленной партии оборудования по договору поставки, включая НДС, с учетом изменения цены поставляемых партий оборудования в связи с внесением изменений в приложение N 1 к договору поставки, апелляционная коллегия полагает, что доводы апеллянта в указанной части (об искусственном занижении цены договора поставки для "освобождения" денежных средств в счет оплаты по договору на разработку проектной документации) приняты быть не могут, т.к. наличие между сторонами рассматриваемого дела указанных договоренностей не усматривается, доводы апеллянта сводятся к предположениям и не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, условия спорных договоров, а также соответствующие нормы права.

Как следует из материалов дела, в разделе 12 "Принадлежности и документация" договора поставки N 33-1705 согласован порядок действий сторон, сроки предоставления документации, оборудование подлежит поставке вместе с принадлежностями и документацией.

В пункте 12.1. договора поставки согласовано и прямо указано, что стоимость оборудования, принадлежностей и документация учтена в договорной цене.

Согласно пункту 12.4. договора поставки документация поставляемая вместе с оборудованием должна включать все материалы (инструкции, описания, схемы, чертежи пр.) необходимые для транспортировки, таможенной очистки, хранения-установки, монтажа, эксплуатации, разборки и утилизации.

Исходя из содержания названных пунктов, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что документация перечисленная в пункте 12.4. договора поставки не является "проектной документацией" на предмет поставки, что согласуется с положениями ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальным стандартом РФ "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", где в в таблице А1 стр. 30 указаны наименования разделов проектной документации которые включают в себя: конструктивные решения; проект организации строительства (в договоре - документация для установки, монтажа; безопасная эксплуатация объекта строительства (в договоре - документация для эксплуатации; организация работ по сносу или демонтажу (в договоре - документация для разборки и утилизации).

Указывая, что перечисленная документация, обозначенная в разделе 12 договора поставки является "товаросопроводительной", апеллянт не принимает во внимание буквальное содержание пункта 12.1 договора поставки о поставке оборудования с принадлежностями и документацией, т.е. что отправка документации производится вместе с грузом и документация согласована сторонами в предмете поставки. При этом, как следует из материалов дела проектная документация на оборудование по договору поставки не относится ни к транспортным документам (транспортная накладная, упаковочные листы), ни к бухгалтерско-финансовым документам (счета-фактуры, инвойсы), ни к разрешительным документам (сертификаты происхождения, сертификаты качества, свидетельства).

Товаросопроводительные документы на всем протяжении перевозки сопровождают груз. Ответственность за их оформление лежит на отправителе. В то же время документация инструкции, описания, схемы, чертежи необходимые для транспортировки, хранения, установки монтажа и эксплуатации, утилизации, и есть не что иное как технологические, инженерно-технические, инженерно-строительные документы которыми и является проектная документация.

Как правильно установлено судом в пункте 12.4. договора поставки предусмотрено, что в обязанности поставщика (истца) входит предоставление вместе с оборудованием документации содержащей правила: (подп. "е") упаковки, затаривания, погрузки, разгрузки; (подпункт "f") правила транспортировки и хранения (что является логистической программой); (подп. "d") правила монтажа, установки и настройки оборудования (входит в программу индивидуальных испытаний), что подтверждает правомерность выводов суда об исполнении спорных работ в рамках договора поставки и опровергает доводы апеллянта о передаче по актам приема-передачи по договору поставки технической документации, программ и методик индивидуальных испытаний, логистических диаграмм, которые, по мнению апеллянта, выполнены в рамках договора по договору на разработку проектной документации.

В указанной части апеллянт занимает противоречивую позицию, указывая на передачу результата работ по договору на разработку проектной документации (от принятия которого и его оплаты ответчик уклоняется) и передачу этого же результата в рамках договора поставки (по которому оплата получена истцом в полном объеме).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не подтвержден ни факт выполнения спорных работ в рамках договора на разработку проектной документации, ни факт передачи результата выполненных работ по названному договору в адрес ответчика.

Пунктом 3.1 договора на разработку проектной документации установлено, что по завершению работ исполнитель передает заказчику акт сдачи приемки работ по партии в двух экземплярах и разработанную по соответствующей партии проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Так, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что акт N 4 от 13.02.2017 содержит только перечисление наименований партий оборудования в отношении которых, по мнению истцы им разработана проектная документация. В качестве доказательства фактической передачи проектной документации, как результата выполненных работ по договору на разработку проектной документации, истец ссылается на акты приема передачи оборудования соответствующей партии, подписанные сторонами в рамках договора поставки оборудования, которые, содержали реестр технической и разрешительной документации на соответствующую партию поставки с подробным описанием соответствующей документации и её количественное состояние.

Однако, цена поставляемого оборудования, включая в себя документацию, которая, должна соответствовать положениям пункта 12.3, 12.4, 12.5 и 12.6 договора поставки, оплачена ответчиком.

Апеллянт не учитывая наличие разницы между актами передачи оборудования по договору поставки и актами выполненных работ на разработку проектной документации, как следствие, между актами по на разработку проектной документации, подписанными сторонами без возражений и не подписанным актом N 4, который положен в основу иска, указывает на доказанность им факта выполнения работ по договору на разработку проектной документации, наличие результата работ и его передачу истцу, при этом не представляет в материалы дела Задание на выполнение работ, выданное ответчиком, Протокол согласование цены, сроки выполнения работ по каждой партии, что обоснованно квалифицировано судом как отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в виду их необоснованности соответствующими доказательствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, опровергается вышеизложенным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу N А27-15142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко