Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4271/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-187823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александр Нэй" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-187823/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "ЦПКиО им. Горького" (ОГРН 1027739258249, ИНН 7706052148) к ООО "Александр Нэй" (ОГРН 1027700546774, ИНН 7710244981), о взыскании денежных средств в размере 1 327 912,16 руб., в том числе неосвоенного аванса в размере 741 287,49 руб., неустойки за период с 16.07.2015 г. по 20.07.2015 г. в размере 437 513,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 111,37 руб., а также госпошлины в размере 26 279 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Выдриц И.Г. по доверенности от 16.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М.ГОРЬКОГО" (ОГРН 1027739258249, ИНН 7706052148, дата регистрации 25.09.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР НЭЙ" (ОГРН 1027700546774, ИНН 7710244981, дата регистрации 18.12.2002) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 327 912,16 руб., в том числе неосвоенного аванса в размере 741 287,49 руб., неустойки за период с 16.07.2015 г. по 20.07.2015 г. в размере 437 513,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 111,37 руб., а также госпошлины в размере 26 279 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору N 216/14-ГЗ от 17.12.14г. по возврату суммы неотработанного аванса.

Решением от 18.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

ООО "АЛЕКСАНДР НЭЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2014 года между Государственным автономным учреждением города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (Истец, Заказчик) и ООО "Александр Нэй" (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 216/14-ГЗ на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Крымский вал, д.9, стр.45.

По Договору Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания в соответствии с техническим заданием Заказчика в объеме и по наименованию работ, установленными Локальной сметой и Ведомостью объемов работ, по цене, определенной Локальной сметой в сроки, установленные Договором и сдать Заказчику результат работ в порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ определен как 210 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 15 июля 2015 года. Заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием ускорить выполнение работ на объекте, так как низкие темпы работ свидетельствовали о возможном нарушении конечного срока работ (письма от 03 марта 2015 за исх. N И-335/15, от 24 апреля 2015 года за исх. N И-756/15, от 15 июня 2016 года за исх. N И-1163/15).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По состоянию на 20 июля 2015 года работы по текущему ремонту административного здания не были окончены, в связи с чем, Заказчик направил уведомление о расторжении Договора, а также требование об оплате неустойки, предусмотренной п. 6.5 Договора, в размере 437 513 рублей 30 копеек. Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком в этот же день.

Разделом 2 Договора установлена цена Договора и порядок расчетов: согласно п. 2.1 Договора цена работ составляет 8 750 265 рублей 83 копейки, при этом цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; п. 2.5 Договора предусматривает аванс в размере 10 % от цены Договора, что составляет 875 026 рублей 58 копеек; п. 2.6 Договора предусматривает, что расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ при наличии счета на перечисление платежа.

В соответствии с вышеизложенными пунктами Договора Заказчиком 29 декабря 2014 года оплачены аванс в размере 875 026 рублей 58 копеек, а также фактически выполненные работы в размере 1 203 651 рубль 99 копеек. Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов-фактур Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 337 391 рубль 08 копеек. Таким образом, сумма переплаты в пользу Подрядчика (с учетом неосвоенного аванса) составила 741 287 рублей 49 копеек.

10 августа 2015 года Истец направил в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2015 года с просьбой подписать, либо представить мотивированный отказ с приложением подтверждающих документов.

24 августа 2015 года Заказчик получил от Подрядчика письма за исх. N 02/0815 и N 25/0815, из которых следует, что: Подрядчик не возражает против расторжения Договора с 20 июля 2015 года, а также просит рассмотреть Акты выполненных работ N 6, 7, 8, полученные Заказчиком 17 июля 2015 года.

Таким образом, Договор считается расторгнутым.

Подрядчик отказался согласовать Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2015 года, поскольку в нем не отражены работы, произведенные Подрядчиком согласно Актов выполненных работ N 6, 7, 8.

27 августа 2015 года за исх. N И-1721/15 Заказчик сообщил, что Акты выполненных работ N 6, 7, 8 подписаны быть не могут, так как не была представлена исполнительная документация, которая согласно п.3.6, 3.7 Договора, а также Приложения N1 к Договору должна представляться в адрес Заказчика. При этом Заказчик обязан подписать Акт, при условии получения полного комплекта исполнительной документации (п. 3.7 Договора). О данном обстоятельстве Подрядчику было сообщено в течение двух рабочих дней с момента получения Актов (письмо за исх. N И-1448/15 от 21 июля 2015 года). Кроме того, данные Акты не могут быть приняты, так как работы, отраженные в актах N 7, 8 отсутствуют в утвержденной локальной смете (Приложение N 2 Договора), а также выполнены по коммерческим расценкам, что противоречит условиям Договора. Подрядчику было предложено предоставить откорректированную исполнительную и отчетную документацию. На данное письмо ответа от Подрядчика не поступало.

03 августа 2017 года за N 07-05-1192/17 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенный авансовый платеж в размере 741 287 рублей 49 копеек, оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 437 513 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик направил ответ на претензию (получен Заказчиком 10 августа 2017 года), из которого следует, что с требованиями, изложенными в претензии, он не согласен.

Доводы Ответчика рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно п. 6 указанной статьи Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В пункте 2.2 Договора указано, что цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; в п. 6.2 Технического задания, которое является приложением N 1 к Договору, указано, что неправильное толкование полученной при осмотре места проведения работ информации не может в последующем служить основанием изменения стоимости выполнения работ по Договору, таким образом, ссылка Подрядчика на увеличение стоимости работ и необходимости подписания дополнительных актов противоречит как условиям Договора, так и п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств согласования дополнительных работ, а также их выполнение в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Пунктами 3.6, 3.7 Договора установлен следующий порядок приемки результата работ: Подрядчик предоставляет Заказчику по 2 экземпляра Акта о приемке выполненных работ с визой представителя организации, осуществляющей строительный контроль, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также комплект исполнительной документации, перечень которой приведен в Техническом задании. Заказчик рассматривает исполнительную документацию и осуществляет приемку результатов в течение 10 рабочих дней с даты предъявления результатов выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ, при условии получения полного комплекта исполнительной документации и соответствия результата работ по объему и качеству условиям Договора или направить письменный мотивированный отказ. Согласно п. 4.1.7 Договора Заказчик вправе не подписывать Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат до получения от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации.

В строгом соответствии с условиями Договора Заказчик 21 июля 2015 года за исх. N И-1448/15 направил Подрядчику уведомление об отказе в подписании Актов о приемке выполненных работ N 6,7,8, переданных в адрес Истца 17 июля 2015 года, по причине отсутствия документации, предусмотренной п. 3.6, 3.7 Договора (т.е. в течение 2 рабочих дней). До настоящего момента исполнительная документация так и не была представлена, Акты о приемке выполненных работ не подписаны сторонами. Таким образом, ссылка Подрядчика на проведение дополнительных работ и как следствие увеличение стоимости работ противоречит положениям Договора, а также п. 4, п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 741 287,49 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 741 287,49 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 111,37 руб. с 21.07.15г. по 18.09.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 111,37 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ из расчета 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки составила 437 513,30 руб. за период с 16.07.2015 г. по 20.07.2015 г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 437 513,30 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалы дела таких доказательств не было представлено, более того о несоразмерности неустойки не заявлялось в суде первой инстанции.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 437 513,30 рублей обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-187823/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев