Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 21АП-204/18

26 марта 2018 г.

Дело N А83-4233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-4233/2017 (судья Лукачев С.О.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" (ул. Дражинского, 46А, Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102171514, ИНН 9103016753)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" (далее - ООО "Ялта-Тур", общество, ответчик) о взыскании 2706628,56 рублей, в т.ч. задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию в размере 2451998,00 рублей, рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 04.04.2016 N 256578 и пени в размере 254630,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора электроснабжения от 30.04.2015 N 750 и норм действующего законодательства Российской Федерации ответчик не уведомил истца о неисправности прибора учета электрической энергии, что повлекло безучетное потребление им электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-4233/2016 (судья Лукачев С.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ялта-Тур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка проведена истцом без уведомления ответчика и указания оснований ее проведения. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие его вины в неисправности прибора учета электрической энергии и своевременном уведомлении истца о неисправности прибора учета. Ответчик отмечает, что в акте отсутствует информация о факте срыва пломбы на приборе учета электрической энергии, а также иные графы, обязательные к заполнению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Ялта-Тур" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.03.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ялта-Тур" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 750 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных настоящим договором или действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве и сроки, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с 30.04.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Доказательства, устанавливающие изложенные в указанном пункте Договора обстоятельства, сторонами не предоставлены, т.о. Договор пролонгирован и является действующим на момент рассмотрения спора, что не опровергается сторонами.

Точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ (система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы), соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц (раздел 5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.9 Договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной к эксплуатации СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или признаков визуального контроля, направить уведомление гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств, указанных в этом пункте, является нарушением условий договора по вине потребителя.

Потребитель обязан незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, сообщить гарантирующему поставщику или сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки потребителя, обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета с последующим письменным уведомлением об этом гарантирующего поставщика и сетевой организации в течение 2-х рабочих дней со дня возникновения такого нарушения, неисправности, утраты, прочее (пункт 3.4.42 Договора).

Адресом объекта энергоснабжения ООО "Ялта-Тур" является: ул. Дражинского, 46А, г. Ялта, наименование объекта энергоснабжения - ТП-1072 (Приложение N 3.1 к Договору).

04 апреля 2016 года при проверке объекта электроснабжения (строительства гостиницы), расположенного по адресу: ул. Дражинского, 46А, г. Ялта, представителями ГУП РК "Крымэнерго" выявлено нарушение, выразившееся в неисправности прибора учета электрической энергии СЕ 302 N 6891052419974: жидкокристаллический экран счетчика показывает Error. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 04.04.2016 N 256578, который подписан уполномоченным представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

04 апреля 2016 года составлен акт демонтажа N 15-06-004481 прибора учета электрической энергии СЕ 302 N 6891052419974, который также подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

30 мая 2016 года комиссией ГУП РК "Крымэнерго" проведена проверка работоспособности прибора учета в лабораторных условиях N 2010, по результатам которой составлен акта о том, что проверяемый прибор не учитывает потребленную электроэнергию и в качестве расчетного СКУЭ не пригоден.

По результатам рассмотрения Акта от 04.04.2016 N 256578 11.07.2016 комиссией истца составлен протокол о проведении расчета объема и стоимости недоучтенной потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с требованиями приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и выставлен счет-накладная от 11.07.2016 N 750/86/08/16X1 на сумму 2451998,00 рублей (с НДС), который получен нарочно директором общества 18.07.2016 с указанием на нем своих возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2016 N 1021/16413 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 254630,56 рублей

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник в результате безучетного потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несогласием истца с Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 24.02.2016 N 256615, который, по его мнению, составлен с нарушением Постановления N 442 и не содержит всех необходимых реквизитов, в результате чего ответчик считает, что акт не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ООО "Ялта-Тур".

В соответствии с Постановлением N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судебная коллегия установила, что при проведении проверки и составлении Акта о безучетном потреблении истцом соблюдены указанные выше нормы, проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, ответчик не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на достоверность отраженных в акте проверки сведений.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт установленного проверкой нарушения: жидкокристаллический экран счетчика показывает Error.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт о безучетном потреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации не подтверждается надлежащими доказательствами и не принимается судебной коллегией.

Довод ответчика, что в акте отсутствует информация о срыве пломбы не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства срыва пломбы на приборе учета.

Довод ответчика об уведомлении им истца о неисправности прибора учета не подтверждается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен в порядке, установленном Приложением N 3 к Постановлению N 442 соответствует условиям Договора и составляет 2451998,00 рублей (с НДС). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца, судебная коллегия апелляционной инстанции, признала его правильными и обоснованными, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета объема и стоимости потребления электрической энергии в спорный период. Изложенное свидетельствует, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 254630,56 рублей за период с 19.09.2016 по 31.01.2017.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно нормам статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Однако, удовлетворяя исковые требования в данной части полностью, и принимая расчет истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом при исчислении суммы неустойки неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходит из следующего расчета: 2451998,00 рублей (сумма основного долга) х 135 дня (просрочка за период с 19.09.2016 по 31.01.2017) х 1/130 (доля от ставки ЦБ РФ) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения) = 210070,21 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению в части, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35931,54 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-4233/2017 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Тур" (ул. Дражинского, 46А, Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102171514, ИНН 9103016753) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) 2662068,21 рублей, в том числе стоимость потребленной неучтенной электроэнергии в размере 2451998,00 рублей и пеню в размере 210070,21 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35931,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова