Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-460/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-135159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Асфальтобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017. по делу N А40-135159/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ИП Кулагиной В. В.

к ЗАО "Асфальтобетон"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кулагина В.В. по паспорту, Сергеева О.И. по дов. от 14.06.2017;
от ответчика:	Баклыгин В.В. по дов. от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулагина В.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Асфальтобетон" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в сумме 2 713 404,50 руб., неустойки в сумме 577 954,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. иск ИП Кулагиной В.В. удовлетворен.

ЗАО "Асфальтобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2016 года между ЗАО "Асфальтобетон" (Покупатель) и ИП Кулагина В.В. (Поставщик) заключен договор поставки N 1.

По условиям вышеназванного договора Поставщик поставил Покупателю минеральный порошок на сумму 12 850 059 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные N 11 от 30.04.2016 г., N 15 от 31.05.2016 г., N 17 от 30.06.2016 г., N 18 от 2 31.07.2016 г., N 22 от 31.08.2016 г., N 24 от 30.09.2016 г., N 26 от 31.10.2016 г., N 27 от 30.11.2016 г.

Покупатель частично оплатил поставленный Товар. Оставшаяся задолженность составила 2 713 404,50 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016 года, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

Последняя отгрузка была 30.11.2016 года, о чем свидетельствует товарная накладная N 27 от 30.11.2016 г.

15.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления N 24800009968802 от 15.06.2017 года. Претензия ответчиком получена 04.07.2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 24800009968802. Ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя иск ИП Кулагиной В.В., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, требования истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки составляет 298 дней (с 16.12.2016 г. по 10.10.2017 г.), размер неустойки 808 594,54 рублей. Расчет пени истцом представлен, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что со стороны ответчика данного заявления о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка спора опровергается материалами дела (т.1, л.д.55-57).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-135159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина