Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2400/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-65624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Нарышкина В.С. представитель по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-65624/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест" (ИНН 5049021191, ОГРН 1135049000206) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница" (ИНН 5049002819, ОГРН 1025006469036) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест" (далее - истец, ООО "ТеплоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) пени в размере 102.052 руб. 46 коп., а также пени, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-65624/17 с ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" в пользу ООО "ТеплоИнвест" взыскана задолженность в размере 792.456 руб. 23 коп., пени в размере 102.052 руб. 46 коп., пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.849 руб.

С ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2.041 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоИнвест" и ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 04.01.2017 N 1/ТС/01102017 (далее - контракт), согласно которому истец обязался отпускать на объект ответчика через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать в определенные сроки потребленную тепловую энергию по утвержденным тарифам и в установленном порядке.

В соответствии с условиями контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за март 2017 года на общую сумму 792.456 руб. 23 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком тепловой энергии за указанный период подтверждается счетом, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой, выставленной ответчику.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, истец направил ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" претензию, в которой просил оплатить поставленную тепловую энергию.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТеплоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик после обращения истца в суд первой инстанции полностью оплатил основной долг, в связи с чем истцом уточнены исковые в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.33,36).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 792.456 руб. 23 коп., пени в размере 102.052 руб. 46 коп., пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.849 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за март 2017 года на общую сумму 792.456 руб. 23 коп., что подтверждается счетом, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой, выставленной ответчику.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с иском в суд первой инстанции основной долг ответчиком погашен в полном объеме 26.09.2017 (л.д.26).

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" пени в размере 102.052 руб. 46 коп., а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга (л.д.33).

В суде первой инстанции в судебном заседании 15.12.2017 указанные уточнения приняты судом первой инстанции (л.д.36).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 792.456 руб. 23 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102.052 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ и кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.35), в котором используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка), действующая на момент неисполнения обязательства, проверен апелляционным судом и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора по существу.

Кроме того, в расчете истца неверно указан размер задолженности, от суммы которой исчисляется неустойка.

Из материалов дела следует, что за спорный период истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 792.456 руб. 23 коп.

С учетом вышеуказанных разъяснений и Информации Банка России от 27.10.2017 о снижении с 30.10.2017 ключевой ставки до 8,25%, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика от невыплаченной надлежащим образом задолженности в размере 792.456 руб. 23 коп., за период просрочки исполнения обязательства с 11.04.2017 по 26.09.2017 (дата оплаты задолженности в полном объеме).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания законной неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 11.04.2017 по 26.09.2017 (за 169 дней просрочки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 84.990 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям сторон, возникшим из контракта на отпуск и потребление тепловой энергии, подлежат применению специальные нормы материального права, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Следовательно, контррасчет ответчика является необоснованным

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму неоплаченного долга, по день фактической оплаты.

Однако, как следует из расчета неустойки (л.д.35), истцом указан период с 11.04.2017 по 26.09.2017. Долг ответчиком погашен 26.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 2444 от 26.09.2017 г.( л.д.54).

Следовательно, оснований для начисления неустойки за последующий после 26.09.2017 г. период не имеется.

При таких обстоятельствах в остальной части иска надлежит отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-65624/17 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест" 84.990 руб. 93 коп. пени, 18.849 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест" в доход Федерального бюджета 358 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница" в доход Федерального бюджета 1.683 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина