Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9754/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-8977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Сафиной Илузы Зиннатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу N А65-8977/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне, Высокогорский район, пос. Бирюлинского Зверосовхоза, (ОГРН 311169016700144, ИНН 161601816981),

о взыскании 933774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 273732 руб. 75 коп. процентов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне (далее - ответчик) о взыскании 933774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 273732 руб. 75 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 311779 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 36902 руб. 64 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расчете неосновательного обогащения правомерно использовал площадь земельного участка, а также и коэффициенты. Истец не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязательства по оплате за места общего пользования, полагает, что произвел правильный расчет задолженности за спорный период. Кроме этого истец не согласен с применением судом срока исковой давности, указывая на большое количество подведомственных участков, в связи с этим отсутствие возможности обратиться ранее в суд с заявлением. Однако данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части применения поправочного коэффициента 10 и взыскания процентов в размере 36902,64 руб., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального права. Ответчик считает, что в данном случае следует применить поправочный коэффициент 2, поскольку объект недвижимости ответчика имеет разрешенное использование под офис.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик с 2010 г. имеет в собственности помещение площадью 353 кв.м., расположенное в трёхэтажном здании пристроя, по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.55б.

На сегодняшний день земельный участок под данным пристроем определен площадью в размере 1268 кв.м. для целей аренды.

Поскольку ответчиком не вносились платежи за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.10.2010 г. по 31.08.2017 г. При этом площадь земельного участка истца, принятая истцом для расчёта неосновательного обогащения, указана в размере 650 кв.м.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период, начиная с 26.04.2009 г.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что применяя нормы о пропуске срока исковой давности судом не принято во внимание большое количество подведомственных участков, в связи с этим не имелась возможности обратиться ранее в суд с заявлением, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 21.03.2018 г. согласно входящему штампу (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 21.03.2015 г. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик должен самостоятельно исчислять и оплачивать пользование земельным участком, в связи с этим исковая давность не подлежит применению, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 21.03.2015 г. по 31.08.2017 г. (заявленную истцом дату).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности применения коэффициента 10 (торговля) судом отклонен в силу следующего.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в нежилом здании по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.55б, располагаются различные собственники и арендаторы, в том числе находится объект торговли, и магазин.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента 10 и необходимости применения коэффициента 2.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под административные здания, помещения и офисы, со значением 2.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения и произведенный истцом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о неправомерном возложении на ответчика обязательства по оплате за места общего пользования, и неверном расчете задолженности за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в нежилом здании располагаются различные собственники и арендаторы.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного расчет платы за землю должен производится пропорционально размеру доли занимаемого ответчиком помещения в здании (общей площади помещений) к площади земельного участка.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об ошибочности расчёта истца доли ответчика в спорном земельном участке без учета общей площади здания и земельного участка, поскольку судом определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться пропорционально применительно ко всему зданию, а не к его зарегистрированной части, в связи с этим, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании правомерно отклонен судом.

В связи с этим судом произведен самостоятельный перерасчёт подлежащей оплате ответчиком ежемесячно суммы с учётом срока исковой давности исходя из площади принадлежащих ему помещений, площади здания и площади земельного участка.

Площадь земельного участка, из которой исходит при расчёте истец составляет 650 кв.м., общая площадь здания, согласно выписке 1853,5 кв.м., площадь объектов недвижимости, принадлежащая ответчику, составила 353 кв.м. Процент недвижимости в здании, а следовательно, и в земельном участке, составил 19.04% или 123,76 кв.м. Таким образом, размер платы за указанную часть земельного участка составил 10621 руб. 06 коп. в месяц. (7921,83 (УПКЗ) х 123,76 х 1,3% х 10 / 12).

Истцом при расчёте применён УПКЗ (фактическая кадастровая стоимость 1 кв.м.), равный 7921,83 руб. Эта же стоимость получается при определении стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160303:2872 площадью 1268 кв.м. и с кадастровой стоимостью 10044880 руб. 44 коп. (л.д.38).

Следовательно, за период с 21.03.2015 г. по 31.03.2017 г. ответчик должен был оплатить 3768 руб. 76 коп., за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. - 95589 руб. 54 коп., за 2016 г. - 127452 руб. 73 коп., за 8 месяцев 2017 г. до 31.08.2017 г. - 84968 руб. 48 коп. Таким образом, всего за период с 21.03.2015 г. по 31.08.2017 г. ответчик должен был оплатить 311779 руб. 51 коп. за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от заключения договора аренды, в связи с этим он не мог производить оплаты, судом отклоняется, поскольку никаких мер по признанию незаконным бездействия истца, ответчиком не предпринималось, факт невозможности внесения платы за фактическое пользование без договора ответчиком не подтверждён, обращений к истцу с просьбой принять такую оплату или попытки произвести её, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика, что жилой дом и пристрой являются единым неделимым объектом, судом отклоняется, поскольку в данном случае данные объекты связаны исключительно общими коммуникациями. В 2017 г. под пристрой был определен земельный участок, который подлежит передаче в аренду собственникам помещений в пристрое, то есть, данный пристрой не находится на едином и неделимом земельном участке, сформированном для строительства жилого дома.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2010 г. по 05.09.2017 г.

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера платы за спорный период, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21.03.2015 г. по 05.09.2017 г. составила 36902 руб. 64 коп. Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным. В связи в вышеизложенным, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 года, принятое по делу N А65-8977/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева