Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-3578/17

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-49919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Елисеева Е.В. по доверенности от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года

по делу N А60-49919/2016, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей, неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ КГОК", ответчик) неустойки (штрафа) на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в сумме 2 032 710 руб., в том числе за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в сумме 1 003 965 руб., за занижение размера провозных платежей в сумме 1 028 745 руб.

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕВРАЗ КГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в сумме 813 084 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-49919/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 (резолютивная часть решения от 27.12.2017, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕВРАЗ КГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в сумме 813 084 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, АО "ЕВРАЗ КГОК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам Росстандарта N 92-0Г/04 от 24.01.2017 и N 922-0Г/04 от 15.06.2017, согласно которым наличие документа о калибровке весов, из которого была бы показана метрологическая прослеживаемость результатов калибровки и показатели точности, является существенным для признания результатов контрольной перевески груза в спорных вагонах на весах GCS-100H, и соответственно признания самих этих весов GCS-100H как "узаконенного типа средства измерений"; на основании акта проверки весов, подписанного представителями Китайской и Российской железных дорог, признать весы GCS-100H как "узаконенный тип средства измерения" нельзя.

Исходя из продолжительности времени перевески, указанного в акте от 17.06.2016, письма ФГУП "ВНИИМС", взвешивание производилось в динамике, а не в статике. Мнение компетентной организации судом во внимание не принято, следовательно, в данном случае факт превышения грузоподъемности не подтвержден ввиду недоказанности использования перевозчиком достоверного метода определения массы груза при проведении контрольного взвешивания. В связи с примененным способом взвешивания, по мнению ответчика, подлежит применению предельное отклонение в результатах измерений в размере 2,75 % от массы нетто груза.

По мнению ответчика, коммерческий акт N 0101844 от 28.06.2016 не может являться допустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением установленных ст. 119 УЖТ РФ сроков его составления на 2 дня.

Указывает, что 11.06.2016 вагоны N 60036274, N 62033501 были отцеплены ОАО "РЖД" от основной отправки, дважды ремонтировались в депо ремонта ВЧДЭ-1 ст. Хабаровск-2 (категория ремонта - отцепочный текущий ремонт ТР-2), были выведены из депо только 14.06.2016. При этом, информации о том, какие виды работ производились в отношении спорных вагонов N 60036274, N 62033501, со стороны ОАО "РЖД" не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти виды работ не могли повлиять на изменение общего веса (веса брутто) спорных вагонов и что общий вес (вес брутто) в спорных вагонах до производства ремонта и после производства ремонта оставался неизменным.

Учитывая, что спорные вагоны N 60036274, N 62033501 по железнодорожной накладной N 21606040 приняты к перевозке 31.05.2016 и 09.06.2016, контрольные перевески груза в этих вагонах на станции Суйфэньхе КЖД производились 17.06.2016 и 25.06.2016, СМГС подлежит применению в редакции с 01.07.2015 до 30.06.2016, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Исходя из буквального толкования п. 35.4 СМГС в редакции на момент составления коммерческих актов, следует, что перевозчик обязан применить нормы, установленные ст. 43 СМГС и принять решение о составлении коммерческого акта после проверки массы груза и определения излишка массы. Концентрат железорудный относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, коммерческий акт составляется только при условии обнаружения излишка массы в объеме 2 % от массы груза, сданной к перевозке, следовательно, коммерческие акты на вагоны N 60036274, N 62033501 по железнодорожной накладной N 21606040 и спорный вагон N 53053443 по железнодорожной накладной N 21645819 составляться не должны. Полагает, что оговорка, указанная в п. 25 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от октября 2015 года свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" и КЖД хорошо осведомлены о влажном состоянии железорудного концентрата и о том, что отметка в графе 15 накладной должна делаться отправителем лишь в зимний период, перевозка же спорных вагонов осуществлялась в июне 2016 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 38.2 СМГС при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза. Увеличения общего веса груза против данных указанных в железнодорожной накладной N 21645819 при контрольном взвешивании на станции назначения выявлено не было. Напротив, было выявлено уменьшение общего веса груза против данных указанных в железнодорожной накладной N 21645819 на 15 990 кг. Актами перевески ОАО "РЖД" выявлена недостача массы груза, перевозимого по железнодорожной накладной N 21645819, в пяти вагонах (52872686, 58698424, 55614655, 61225033, 56028731) в общем на 17 640 кг. Сведения станции назначения о массе груза вагона N 53053443 не привели в целом к занижению размера провозных платежей по железнодорожной накладной N 21645819.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. Как указывает ответчик, данной нормой установлена ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку. В связи с этим считает требование ОАО "РЖД" о взыскании пени за недостоверное указание сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей в отношении вагона N 53053443 необоснованным.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 35.3 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС не учел тот факт, что ОАО "РЖД" оформляя коммерческие акты по факту выявления на станции назначения большего веса груза в вагонах, чем указан в железнодорожных накладных, получает право ухода от ответственности за ненадлежащую перевозку груза (за недостачу груза), а также право на неосновательное обогащение.

ОАО "РЖД" не пояснило мотивы, по которым из договора перевозки, оформленного железнодорожной накладной N 21645819, внимания удостоился лишь вагон N 53053443, в котором, по мнению ОАО "РЖД", выявлен излишек груза, а вагоны, в которых выявлена существенная недостача груза, оставлены без внимания и в коммерческий акт не включены.

Также ответчиком указано на несогласие с порядком применения Рекомендации МИ 3115-2008. В силу пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Контрольное взвешивание вагонов на станции назначения производилось ОАО "РЖД" без участия представителей АО "ЕВРАЗ КГОК" на динамических электронных вагонных весах GCS-100H, без расцепки вагонов. ОАО "РЖД" нарушены Рекомендации МИ 3115-2008 в части п.7.4-7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, при проведении контрольного взвешивания, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает, что занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов ответчика в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ЕВРАЗ КГОК" (отправитель) заключены договоры перевозки груза, оформленные в виде дорожных ведомостей N 21606040, 21645819.

По данным дорожным ведомостям 31.05.2016 и 09.06.2016 со станции Качканар Свердловской железной дороги до станции СуйФЗньхэ Китайской железной дороги Китайской Народной Республики АО "ЕВРАЗ КГОК" в адрес общества "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" отправлен груз - концентрат железорудный - в вагонах N 62033501, 60036274, 53053443.

17.06.2016 и 25.06.2016 на пограничной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги при передаче груза на станцию СуйФЗньхэ Китайской железной дороги принимающим перевозчиком произведен контрольный перевес вагонов, по итогам которого установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладных, в связи с чем в порядке ст. 29 СМГС составлены коммерческие акты от 17.06.2016 N 0101764/1793 и от 25.06.2016 N 0101844/1876.

Из содержания указанных коммерческих актов и актов перевески следует:

- вагон N 62033501: масса нетто - 70 960 кг, масса тары - 24 000 кг, масса брутто - 94 960 кг; по документам вес нетто - 69 350 кг, грузоподъемность вагона - 70 000 кг. Увеличение массы груза нетто 693 кг, что в соответствии со ст. 43 СМГС составляет 1%. Излишек против документов - 917 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона (перегруз) - 267 кг;

- вагон N 60036274: масса нетто - 70 900 кг, масса тары - 23 600 кг, масса брутто - 94 500 кг; по документам вес нетто - 69 350 кг, грузоподъемность вагона - 70 000 кг. Увеличение массы груза нетто 693 кг, что в соответствии со ст. 43 СМГС составляет 1%. Излишек против документов - 857 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона (перегруз) - 207 кг;

- вагон N 53053443: масса нетто - 70 840 кг, масса тары - 24 000 кг, масса брутто - 94 840 кг; по документам вес нетто - 69 450 кг, грузоподъемность вагона - 70 000 кг. Увеличение массы груза нетто 694 кг, что в соответствии со ст. 43 СМГС составляет 1%. Излишек против документов - 696 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона (перегруз) - 146 кг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая масса груза в указанных вагонах превысила заявленную в перевозочных документах, кроме того, привела к перегрузу вагонов сверх их грузоподъемности и занижению размера провозных платежей, ОАО "РЖД" на основании п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС начислило АО "ЕВРАЗ КГОК" штраф в общей сумме 2 032 710 руб., в том числе 1 003 965 руб. - за перегруз вагонов (вагона N 62033501 - в сумме 331 255 руб., вагона N 60036274 - в сумме 331 255 руб., вагона N 53053443 - в сумме 341 455 руб.) и 1 028 745 руб. - за занижение размера провозных платежей (по вагону N 62033501 - в сумме 342 915 руб., по вагону N 60036274 - в сумме 342 915 руб., по вагону N 53053443 - в сумме 342 915 руб.), и направило в адрес АО "ЕВРАЗ КГОК" претензии с требованиями уплаты данного штрафа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 ст. 23 СМГС.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 данной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В соответствии с п. 6.3.1 раздела 6.3 "Масса груза, перевозимого насыпью" Рекомендации МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "насыпью".

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Судом первой инстанции установлено и актом проверки вагонных весов (модель GDS-100H заводской номер 11-02-20, грузоподъёмностью 100 т) от 28.04.2016 подтверждается исправность вагонных весов, на которых КЖД по согласованию с обществом "РЖД" произведено взвешивание гружёных вагонов.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, не соответствует п. 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В соответствии с п. 35.4 СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В суде первой инстанции стороны не отрицали возможность применения Рекомендаций, истец скорректировал позицию с учетом предельного расхождения Дельта 1,2 от массы нетто, равной 1% на основе данных рекомендаций (таблица А2 Рекомендаций), отказавшись фактически от применения ст. 43 СМГС, где им также был скорректирован расчет на 1%.

Ответчик полагает, что отсутствие превышения массы груза, перевозимого насыпью или навалом, на 1% свидетельствует об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность позиции ответчика. 1 процент от веса нетто 69350 кг вагона N 62033501, указанного ответчиком, составляет 693 кг. При контрольной перевеске данного вагона был установлен вес 70960 кг, что превышает более чем на один процент заявленный грузоотправителем вес. Аналогичным образом истцом доказывается превышение веса и по другим вагонам. У общества "РЖД" имелись законные основания для составления коммерческих актов.

По мнению ответчика, подлежит применению предельное отклонение в результатах измерений в размере 2,75 % от массы нетто груза.

Между тем, погрешность в размере 2,75 % определена путем сложения различных видов погрешностей, применение которых к спорной перевозке не доказано.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Кроме того, суд правомерно указал, что предусмотренные § 1 ст. 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в рассматриваемом случае, по данным ОАО "РЖД", напротив, имеет место излишек массы груза, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению не подлежат.

Указанные в ст. 43 СМГС (подлежащей применению с учетом п. 35.4 Правил перевозки грузов в редакции на 01.07.2015) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

Установив, что положения ст. 43 СМГС о нормах естественной убыли не подлежат применению к спорным правоотношениям, суд пришел к верному выводу о том, что составление коммерческого акта было обоснованным.

Доводы АО "ЕВРАЗ КГОК" о том, что акт проверки вагонных весов от 28.04.2016 и паспорт на весы GCS-100H не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не легализованы в порядке, установленном законом для документов, полученных в иностранном государстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) и положений Гаагской Конвенции (05.10.1961) требование о легализации не относится к коммерческим документам, предъявляется исключительно к официальным документам иностранных государств, к которым паспорт на средство измерения и акт проверки не относятся. Изложенное соответствует положениям ст. 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Поскольку материалами дела подтвержден установленный на железнодорожной станции по пути следования вагона (ст. Гродеково-экспорт Дальневосточной железной дороги) факт перегруза отправленных ответчиком вагонов сверх их грузоподъемности, указанной ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, установив соответствие расчета перегруза, произведенного истцом, положениям Рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа.

Если применить Рекомендации МИ 3115-2008, то с учетом указания в коммерческих актах о контрольной перевеске груженых вагонов в статике без расцепки (тара по трафарету), применению подлежит предельное расхождение равное 1% согласно таблице А.2. Рекомендации.

Таким образом, с учетом расхождения в результатах измерений массы груза по Рекомендации МИ 3115-2008 факт перегруза вагонов подтверждается.

Ссылка на неприменение судом п. 38.2 Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит отклонению.

В соответствии с указанным правилом при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на перегруз трех вагонов, увеличение общего веса груза не выявлено, отклоняются.

Пункт 38.2 содержится в разделе 38 Рекомендации "Проверка состояния груза, определение количества мест". В то же время, провозная плата определяется за массу груза в вагоне, но не менее грузоподъемности вагона. Пункт 2.6.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утверждённого Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата по тарифным схемам N И1, 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы (далее - МВН), установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

Провозные платежи определены по каждому вагону в отдельности. Таким образом, недогруз не влияет на размер железнодорожного тарифа, а перегруз приводит к увеличению провозной платы. Поэтому довод апеллянта о том, что ОАО "РЖД" получает право ухода от ответственности за ненадлежащую перевозку груза (за недостачу груза), а также право на неосновательное обогащение за перевозку в вагоне груза меньшим весом, чем грузоподъемность вагона, неоснователен. Право ОАО "РЖД" привлекать к ответственности грузоотправителя по фактам выявленных нарушений по отдельным вагонам не зависит от обстоятельств перевозки другими вагонами.

Доводы о порочности коммерческих актов N 0101764/1793 от 17.06.2016 и N 0101844/1876 от 25.06.2016 правомерно были отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что внесенные в акты исправления соответствуют первичным документам, датированным 25.06.2016.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд исходил из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановления N 7 неустойка в зависимости от способа своего исчисления подразделяется на штраф, размер которого устанавливается в договоре в твердой сумме либо в такой сумме его позволяют исчислить условия обязательства, и пени, представляющей собой периодически начисляемый платеж.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанций.

Поэтому вопрос о снижении заявленной неустойки разрешен судом в пределах своей компетенции. Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд установил, что занижение размера провозной платы по спорным железнодорожным накладным является незначительным, заявленный же к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства. Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 1 616 256 руб. 00 коп.

Оснований для вывода о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-49919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская