Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-490/18

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А64-6154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от МУП "Тамбовтеплосервис": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 по делу N А64-6154/2017,

по иску ПАО "Квадра-генерирующая компания", (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к МУП "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 354 255,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" с иском (с учетом уточнения) о взыскании пени за просрочку оплаты за период 11.11.2016 - 07.12.2017 в сумме 57723,50 руб. От первоначально заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 308 080. 72 руб. истец отказался.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 с МУП "Тамботеплосервис" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация" взыскано пени в сумме 57 723,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 085,00 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП "Тамботеплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2018 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, с 2016 года между ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" и МУП "Тамбовтеплосервис" сложились фактические отношения по теплоснабжению.

ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" -"Тамбовская генерация" определена единой теплоснабжающей организацией в схеме теплоснабжения города Тамбова с 01.01.2017, утвержденной постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118.

Истец направлял в адрес МУП "Тамбовтеплосервис" подписанный со своей стороны договор на теплоснабжение от 22.08.2016 N 0161-Т, дополнительное соглашение N 1-АН к договору от 22.08.2016 N 0161-ТЭ, протокол разногласий от 10.11.2016. Однако ответчик не представил подписанный со своей стороны договор на теплоснабжение.

За период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 308 080,72 руб., что подтверждается ведомостями отпуска теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 73 - 75), отражено в счетах-фактурах, счетах от 31.10.2016 N 0161-ТЭ, от 30.11.2016 N 0161, от 31.12.2016 N 0161-ТЭ, от 31.01.2017 N 0161-ТЭ, от 28.02.2017 N 0161-ТЭ, от 31.03.2017 N 0161-ТЭ, от 30.04.2017 N 0161-ТЭ.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012), оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке:

- до 18-го числа этого месяца, вносится 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа этого месяца, вносится 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N АА-11696/17 об оплате задолженности за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 308 080,72 руб. в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции от 19.05.2017.

Задолженность за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. оплачена ответчиком с нарушением сроков установленных законодательством для оплаты тепловой энергии, после принятия 29.08.2017 искового заявления к производству арбитражного суда, что подтверждает платежное поручение от 08.12.2017 N 38822 на сумму 308 080,72 руб.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом МУП "Тамбовтеплосервис" были начислены пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 57 723,50 руб. (в уточненном объеме).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил основной долг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В отсутствие договора истцом за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. была осуществлена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 308 080,72 руб., что подтверждается ведомостями отпуска теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 73 - 75), выставленными к оплате счетами-фактурами, счетами от 31.10.2016 N 0161-ТЭ, от 30.11.2016 N 0161, от 31.12.2016 N 0161-ТЭ, от 31.01.2017 N 0161-ТЭ, от 28.02.2017 N 0161-ТЭ, от 31.03.2017 N 0161-ТЭ, от 30.04.2017 N 0161-ТЭ.

Задолженность за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. оплачена ответчиком с нарушением сроков установленных законодательством, после принятия 29.08.2017 искового заявления к производству арбитражного суда, что подтверждает платежное поручение от 08.12.2017 N 38822 на сумму 308 080,72 руб.

С учетом оплаты суммы основного долга истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части (вх. от 13.12.2017).

Так как отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он был принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч.1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии истец, руководствуясь при расчете сроками оплаты, установленными п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.11.2016 начислил МУП "Тамбовтеплосервис" пени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 30.10.2017 значение ставки рефинансирования составляет 8,25 % (Информация Банка России от 27.10.2017).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%, в связи с чем, суд признал обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки.

Согласно уточненному расчёту, неустойка рассчитана за период с 11.11.2016 по 07.12.2017 составила 57 723,50 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как оплата долга имела место после обращения истца в суд, госпошлина в полном объеме была правомерно отнесена на ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, МУП "Тамбовтеплосервис" возражало против выводов суда о правомерности взыскания пени на том основании, что неисполнение было вызвано чрезвычайными непредотвратимыми обстоятельствами.

В частности, заявитель жалобы указал, что МУП "Тамбовтеплосервис" в 2017 г. весь объем тепловой энергии поставляло в адрес ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания". При этом последнее не производило своевременно оплату, в связи с чем, образовалась задолженность и ответчик, в свою очередь, вынужден был также обращаться в суд.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не могут быть признаны чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, позволяющими в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить должника от ответственности.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "Тамбовтеплосервис" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2017 по делу N А64-6154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Тамбовтеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков