Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-1476/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А07-34043/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N А07-34043/2017 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик, ООО "ИРКЦ") о взыскании задолженности в размере 24 414 руб. 28 коп., пени в размере 1 136 руб. 82 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму основного долга с 27.12.2017 до фактической оплаты суммы основного долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго"). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 28.12.2017) исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИРКЦ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, на момент заключения договора электроснабжения N 800201693 от 01.01.2017 и направления оферты со стороны ресурсоснабжающей организации, совместное снятие показаний приборов учета электроэнергии не производилось, первоначальные показания приборов на 01.01.2017 также не представлены.

Истец неправомерно предъявляет к оплате объем потребленного коммунального ресурса, рассчитанного на основании приборов учета, поскольку данные приборы не являются общедомовыми, собственникам не переданы. Кроме того, истцом не представлен расчет потребления электроэнергии. Ответчик отмечает, что за август 2017 г. согласно счету-фактуре от 31.08.2017, в соответствии с реестром объемов электрической энергии, для граждан - потребителей, проживающих в многоквартирных домах начислен объем по поставке электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества потребителями, находящимися в местах общего пользования многоквартирных домов (например, пожарный выход). Согласно договоров аренды, составленных на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах, по некоторым домам места общего пользования переданы в аренду. Таким образом, истец дважды предъявляет к оплате объемы потребленной электроэнергии: как непосредственно арендаторам, так и управляющей организации.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Как указывает податель жалобы, сторонами не было согласовано условие о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, как и не согласованы границы балансовой принадлежности. Истец не представил ответчику соответствующих документов об установке и приемке в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии. Ответчик также считает, что истцом неверно применен тариф в спорный период за август 2017 г. Так, истец выставил ответчику счет, в том числе по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды для нежилых помещений, применив тариф, установленный для юридических лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭСКБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ЭСКБ" и ООО "ИРКЦ" заключен договор электроснабжения N 800201693, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель (ответчик) в свою очередь, обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией.

В силу пункта 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена в полном объеме поставленная электрическая энергия в августе 2017 г. на сумму 245 306 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 800201693-8 от 31.08.2017, ведомостями начислений за спорный период.

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры, оплата по которым ответчиком произведена частично.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.09.2017 с требованием об уплате задолженности и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив наличие задолженности за поставленную электрическую энергию на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2017, ведомостями начислений за спорный период.

Обязательства по оплате ответчиком поставленной электроэнергии по договору электроснабжения исполнены не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность за август 2017 г. в размере 24 414 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Гарантирующий поставщик, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договору на приобретение коммунальных ресурсов используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывает объем электроэнергии на общедомовые нужды как разницу объемов электрической энергии, зафиксированных общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета, установленными в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

В свою очередь, управляющая организация не вправе начислять собственникам помещений в многоквартирном доме объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, свыше действующих нормативов (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае, если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности);

Объем электроэнергии, ограниченный нормативами, меньше фактически потребленного объема, а весь объем электроэнергии использованный на общедомовые нужды, потребленный свыше норматива, относится на убытки управляющей компании.

Таким образом, законодатель предусмотрел заинтересованность управляющих организаций в повышении энергоэффективности многоквартирных домов.

По мнению истца, с целью нивелировать убытки, ответчик заявляет о том, что приборы учета электрической энергии, установленные во вводных распределительных устройствах многоквартирного дома не являются расчетными.

При этом, истец отмечает, что все многоквартирные дома г. Сибай Республики Башкортостан, находящиеся в управлении ООО "ИРКЦ" оборудованы общедомовыми приборами учета. Указанные приборы учета электрической энергии установлены сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" в силу требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец поясняет, что потребители электрической энергии, присоединенные к электрическим сетям многоквартирного дома после общедомовых приборов учета, заключили прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Их объекты оборудованы приборами учета электрической энергии. При формировании объема электрической энергии потребленной в многоквартирном доме на общедомовые нужды, объем потребленной электрической энергии такими потребителями исключается из общего объема поставленной энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета.

Указанные доводы истца принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком в суд первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика в части неправомерности применения гарантирующим поставщиком при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителям в нежилых помещениях тарифов, установленных для юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2017 по 26.12.2017 в размере 1 136 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 1 136 руб. 82 коп. за период с 19.09.2017 по 26.12.2017 по учетной ставке банковского процента на день рассмотрения иска 7,75% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы ответчика, приводимые в жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2017 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения, а при наличии возражений по сумме иска предложено представить контррасчет в срок до 14.12.2017.

Данное определение получено ООО "ИРКЦ" 10.11.2017, что подтверждается квитанцией о вручении заказного почтового отправления (л.д. 43).

Возражения на иск, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в обоснование возражений на иск в суде второй инстанции квалифицируется апелляционным судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО "ИРКЦ" соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N А07-34043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов