Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-668/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

Дело N А73-17187/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.01.2018

по делу N А73-17187/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 23 565, 96 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее -АО "ДТГ", ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 23 565, 96 рубля неустойки за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение от 09.01.2018 отменить, истцу в исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вагон N 56559834 задержан в пути следования для устранения технической неисправности, в связи с чем вина перевозчика в увеличении срока доставки по спорному вагону, отсутствует.

Полагает, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов и за прохождение вагонами обслуживания и ремонта является его владелец, а не перевозчик. Со ссылкой на судебную практику указывает, что ответственность за неисправность вагонов лежит на вагоноремонтных предприятиях осуществлявших предыдущий ремонт.

Также указывает на задержку вагонов в пути следования по причине продолжительных ливневых дождей и затопления железнодорожного полотна на территории Приморского края, что подтверждается представленными документами.

Помимо этого считает, что поскольку срок просрочки в доставке груза является незначительным, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДТГ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (28.03.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2017 года, отправителем АО "ДТГ" в адрес различных грузополучателей и разных станций назначений, направлены вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЖ263716, ЭЖ264038, ЭЖ673747, ЭЖ296110, ЭЗ934847, ЭИ430236, ЭИ484949, ЭИ480555, ЭЙ203779, ЭИ964582, ЭЙ388419,ЭЙ388475.

На станции назначений вагоны прибыли с просрочкой в доставке, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на допущенную просрочку АО "ДТГ" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 26.09.2017 N 3-54-17 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 23 565, 96 рубля (с учетом исключения накладной N ЭЗ835462).

Ответным письмом от 19.10.2017 N 1067/ДТЦФТОМЮ-17 ответчик отклонил требования претензии, что явилось основанием для обращения АО "ДТГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 792 Гражданского кодекс РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком, отправленных по накладным N N ЭЖ263716, ЭЖ264038, ЭЖ673747, ЭЖ296110, ЭЗ934847, ЭИ430236, ЭИ484949, ЭИ480555, ЭЙ203779, ЭИ964582, ЭЙ388419,ЭЙ388475, удовлетворил требования в указанной части в заявленном размере, исходя из положений УЖТ РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "РЖД" не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза в вагоне N 56559834 отправленного по ж/д накладной N ЭЗ934847, указав, что выявленные неисправности по спорному вагону, являлись техническими.

Пунктами 5, 6 Правил N 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Суд первой инстанции, исследовав спорную отправку, установил, что ОАО "РЖД" не доказано выполнение необходимых действий установленных Правилами по определению технического состояния вагона, а также не представило доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указано, что техническая неисправность вагона N 56559834 возникла не по вине перевозчика, поскольку ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта непосредственно его обслуживающие. Ответчик полагает, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27 должен быть продлен на период задержки вагона для устранения дефекта (проведения ремонта).

Согласно материалам дела, вагон N 56559834, следовавший по железнодорожной накладной N ЭЗ934847, задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы, при этом срок доставки продлен на время ремонта.

В соответствии с Классификатором, причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно актам общей формы причиной задержки вагонов явилась техническая неисправность, что не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем наличие технической неисправности в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефекта спорного вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие установленным требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, основания для продления срока доставки груза по вагону N 56559834 отсутствуют.

Доводов в части просрочки в доставке груза по иным отправкам ОАО "РЖД" не приведено.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза по иным заявленным в иске отправкам, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен.

Ссылка заявителя, что вагоны по накладным N N 52957446, 52765401, 52765674 задержаны в пути в связи с чрезвычайной ситуацией, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава.

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В подтверждение сложной обстановки и погодных условий ответчик представил в материалы дела акты общей формы, Оперативный приказ от 07.08.2217 N 238, Постановления от 07.08.2017 NN 52, 87, а также телеграмму от 08.08.2017 N 55/дп, согласно которым в спорный период на Владивостокском территориальном управлении Дальневосточной железной дороги с 7.08.2018 вводилась "Чрезвычайная ситуация"

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что ухудшение погодных условий, ввод чрезвычайной ситуации препятствовало осуществлению перевозки вагонов по указанным накладным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в адрес истца направлялись извещения в письменной форме о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов.

С учетом изложенного вышеуказанный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 03.03.2017 N 1850328 и от 11.08.2017 N 1894259 на общую сумму 4 000 рублей, и возвращенных ответчику на основании справок Арбитражного суда Приморского края в рамках дел N А51-22745/2017 и N А51-5173/2017.

Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.08.2017 N 1894259, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2018 по делу N А73-17187/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 N 1894259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь