Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-466/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-27493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2017 года по делу N А33-27493/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 109246804661, далее - ООО "СибПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (ОГРН 1122468026680, ИНН 2463237410, далее - ООО "Строительное управление 208", ответчик) 3 726 240 рублей 57 копеек задолженности по договору субподряда от 06.12.2016 N 12/16-Д, 181 820 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьями 14, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на удержание стоимости давальческих материалов, за которые не отчитался субподрядчик перед подрядчиком из стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику, путем зачета встречных требований. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил суду подписанное странами указанное соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признают расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 181 820 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный определил приобщить письменные пояснения о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, просил решение арбитражного суда от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил уменьшить сумму иска на сумму давальческого сырья, пояснил, что расчеты истца арифметически являются верными, как по сумме долга, так и по процентам.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 19.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части уменьшить сумму иска на сумму давальческого сырья).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 06.12.2016 N 12/16-Д, в силу пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Гипермаркет спортивных товаров "Декатлон", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 мая - Авиаторов", в соответствии с чертежами, проектной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 1.2.1. договора все расходные материалы и металлические лестницы в колодцы, необходимые для производства работ, предоставляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 777 448 рублей 96 копеек. В стоимость работ включены все причитающееся субподрядчику вознаграждение, стоимость всех издержек, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3.

Дата начала работ - 06.12.2016, дата окончания работ - 09.03.2017 (п. 4.1. договора).

В силу пункта 15.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 27.02.2017 на сумму 1 326 022 рубля 27 копеек, N 1 от 27.02.2017 на сумму 614 324 рубля 60 копеек, N 1 от 27.03.2017 на сумму 276 014 рублей 63 копейки, N 2 от 27.03.2017 на сумму 194 137 рублей 23 копейки, N 1 от 27.03.2017 на сумму 755 035 рублей 98 копеек, N 2 от 27.03.2017 на сумму 308 943 рубля 46 копеек, N 3 от 28.04.2017 на сумму 61 894 рубля 88 копеек, N 2/2 от 28.04.2017 на сумму 1 117 763 рубля 43 копейки, N 2/1 от 28.04.2017 на сумму 948 433 рубля 26 копеек, N 1/1 от 28.04.2017 на сумму 118 593 рубля 29 копеек, N 1/2 от 28.04.2017 на сумму 137 434 рубля 60 копеек, N 2 от 30.06.2017 на сумму 34 201 рубль 12 копеек, N 2/1 от 30.06.2017 на сумму 735 725 рублей 56 копеек, N 3 от 30.06.2017 на сумму 367 660 рублей 05 копеек, N 3 от 30.06.2017 на сумму 388 566 рублей 92 копейки, N 4 от 28.07.2017 на сумму 438 060 рублей 84 копейки, N 4 от 28.07.2017 на сумму 347 133 рубля 84 копейки, N 2 от 28.07.2017 на сумму 226 664 рубля 80 копеек, N 3 от 28.07.2017 на сумму 34 201 рубль 12 копеек, N 1 от 28.07.2017 на сумму 123 429 рублей 48 копеек, N 1 от 31.08.2017 на сумму 84 883 рубля 45 копеек, N 5 от 31.08.2017 на сумму 405 052 рубля 45 копеек.

Согласно пояснениям истца помимо выполненных работ, по согласованию сторон и в соответствии с пунктом 1.2.3 договора ООО "СибПромСтрой" поставило, а ООО "Строительное управление 208" приняло материалов для выполнения работ по договору:

по товарной накладной N 2 от 27.02.2017 на сумму 189519 рублей 31 копейка;

по товарной накладной N 12 от 05.05.2017 на сумму 26 674 рубля.

Всего по спорному договору истцом выполнено работ и поставлено материалов на общую сумму 9 260 370 рублей 57 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ и поставленных материалов на сумму 5 548 107 рублей 22 копейки на основании платежных поручений N 696 от 03.05.2017 на сумму 1 534 131 рубль 30 копеек, N 868 от 13.06.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 1034 от 05.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 78 от 10.07.2017 на сумму 10 195 рублей 20 копеек, N 111 от 31.07.2017 на сумму 2 293 рубля 92 копейки, N 136 от 31.08.2017 на сумму 1 148 рублей 80 копеек.

Доказательств выплаты ответчиком 3 726 240 рублей 57 копеек за выполненные истцом работы и поставленные материалы ответчиком не представлено.

Претензией исх. от 29.09.2017 N 183 истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме исх. от 30.10.2017 N 275/2 ответчик сообщил истцу, что гарантирует оплату задолженности по договору в полном объеме в срок до 10.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор субподряда N 12/16-Д от 06.12.2016, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком признается задолженность за выполненные работы и поставленные материалы по спорному договору субподряда в размере 3 726 240 рублей 57 копеек обществом с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" не оплачена.

В письме исх. N 275/2 от 30.10.2017 ответчик сообщил истцу, что гарантирует оплату задолженности по договору в полном объеме в срок до 10.11.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 ответчик признал исковые требования на сумму 3 649 620 рублей 21 копейка.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" исковых требований в сумме 3 649 620 рублей 21 копейка не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму давальческих материалов, переданных истцу, за которые последний не отчитался.

Суд первой инстанции указал, что обществом с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих включение в акты выполненных работ формы КС-2 стоимости давальческих материалов. Суд учел, что акты о приемке выполненных работ формы формы КС-2 N 2 от 27.02.2017 на сумму 1 326 022 рубля 27 копеек, N 1 от 27.02.2017 на сумму 614 324 рубля 60 копеек, N 1 от 27.03.2017 на сумму 276 014 рублей 63 копейки, N 2 от 27.03.2017 на сумму 194 137 рублей 23 копейки, N 1 от 27.03.2017 на сумму 755 035 рублей 98 копеек, N 2 от 27.03.2017 на сумму 308 943 рубля 46 копеек, N 3 от 28.04.2017 на сумму 61 894 рубля 88 копеек, N 2/2 от 28.04.2017 на сумму 1 117 763 рубля 43 копейки, N 2/1 от 28.04.2017 на сумму 948 433 рубля 26 копеек, N 1/1 от 28.04.2017 на сумму 118 593 рубля 29 копеек, N 1/2 от 28.04.2017 на сумму 137 434 рубля 60 копеек, N 2 от 30.06.2017 на сумму 34 201 рубль 12 копеек, N 2/1 от 30.06.2017 на сумму 735 725 рублей 56 копеек, N 3 от 30.06.2017 на сумму 367 660 рублей 05 копеек, N 3 от 30.06.2017 на сумму 388 566 рублей 92 копейки, N 4 от 28.07.2017 на сумму 438 060 рублей 84 копейки, N 4 от 28.07.2017 на сумму 347 133 рубля 84 копейки, N 2 от 28.07.2017 на сумму 226 664 рубля 80 копеек, N 3 от 28.07.2017 на сумму 34 201 рубль 12 копеек, N 1 от 28.07.2017 на сумму 123 429 рублей 48 копеек, N 1 от 31.08.2017 на сумму 84 883 рубля 45 копеек, N 5 от 31.08.2017 на сумму 405 052 рубля 45 копеек подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний по стоимости выполненных работ, следовательно, доводы ответчика в указанной части не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что стоимость давальческого материала выделена отдельной строкой, итоговая сумма по каждому акту уменьшена на стоимость давальческого материала.

Спорным договором не предусмотрена обязанность субподрядчика уменьшить сумму выполненных работ на стоимость материалов на давальческой основе.

Кроме того, неисполнение подрядчиком обязанности отчитаться за использование давальческих материалов и оплатить их не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, если ответчиком не предъявлен встречный иск.

Из системного толкования положений вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что заказчик вправе требовать с подрядчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у кредитора субъективного права требовать от должника возмещения стоимости спорных материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о возврате стоимости материалов на давальческой основе, доказательств мирного урегулирования спора между сторонами в материалы дела не представлено, доказательств подписания сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала в материалы дела также не представлено.

При этом, следует отметить, что заказчик не утратил право защитить нарушенное право, избрав соответствующий способ защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности довода ответчика об уменьшении цены выполненных истцом работ на стоимость неизрасходованных материалов, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности заказчика по уменьшению цены выполненных истцом работ на стоимость давальческих материалов основаны на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и поставленные материалы по договору субподряда N 12/16-Д от 06.12.2016 в сумме 3 726 240 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, как необоснованные.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 820 рублей 52 копейки за период с 02.03.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что формула расчета использована им верная и соответствующая нормам законодательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически верно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда сторонами представлено соглашение, заключенное в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны признают расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 181 820 рублей 52 копейки.

Соглашение принято арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: основная часть обязательств по оплате ответчиком исполнена, тяжелое финансовое состояние общества, признание долга ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Судебной коллегией также не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заявителя жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по спорному договору; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не привел подлежащих принятию во внимание доводов о несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки размер взыскиваемых процентов признан судом первой инстанции разумным и не нарушающим баланс интересов сторон обязательства, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 181 820 рублей 52 копейки правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, выводы суда являются мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2017 года по делу N А33-27493/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева