Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6648/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-72184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "КПБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу NА40-72184/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-406)

по заявлению АО "Конструкторское бюро приборостроения"

к ФАС России

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя:	Ильиных Д.А. по дов. от 22.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Конструкторское бюро приборостроения" (АО "КБП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Федеральной антимонопольной службы N ДФ/19234/17 от 27.03.2017 г. по делу N 4-14.31-1460/00-29-16.

Решением арбитражного суда 25.12.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов в ФАС России из Коллегии ВПК, поступила информация (исх. от 23.07.2015 N БО-П22-250ВГЖ) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "КБП", осуществляющего закупку изделия "Элемент ФАР" 1РС2-1Е.01.01.100, которое регламентировано спецификацией к конструкторской документации, а также схемой прохождения изделия в серийном производстве.

Из поступившего в ФАС России обращения, АО "КБП" (его группа лиц) является единственным потребителем продукции на территории Российской Федерации.

В 2014 году АО "КБП" без проведения конкурентных процедур заключило договор от 04.07.2014 N 146/УДК-14 с ЗАО "Феррит СПб" на ставку в 2015 году 196 000 штук Продукции.

Вторым производителем Продукции является ОАО "Завод Магнетон" Санкт- Петербург), в номенклатуре которого данная продукция является основной.

По мнению ОАО "Завод Магнетон", а также исходя из информации, полученной от Коллегии ВПК, действия АО "КБП" нарушили права и законные интересы ОАО "Завод Магнетон" путем необоснованного ограничения в возможности поставки Продукции в 2015 году.

По данному факту ФАС России возбуждено дело N 1-10-3/00-29-16 по признакам нарушения АО "КБП" пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия ФАС России по рассмотрению дела.

24.10.2016 Комиссией ФАС России было вынесено решение по делу N 1-10- 3/00-29-16, которым АО "КБП" было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части создания препятствий доступу на рынок изделий "Элемент ФАР" 1РС2-1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО "Феррит СПб" без проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, указанным решением АО "ЦКБА" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части создания препятствий доступу на рынок изделий "Элемент ФАР" 1РС2-1Е.01.01.100 путем определения ЗАО "Феррит СПб" единственным поставщиком продукции и заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО "Феррит СПб" в 2016 году без проведения конкурентных процедур.

На основании указанного решения АО "ЦКБА" было выдано предписание по делу N 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016, которым АО "ЦКБА" предписано в срок до 01.12.2016. прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания препятствий доступу ОАО "Завод Магнетон" на рынок изделий "ЭлементФАР" 1РС2-1Е.01.01.100, а именно: в целях обеспечения конкуренции на товарном рынке "Элемент ФАР" 1РС2- 1Е.01.01.100.

09.03.2017 на основании вышеуказанного решения ФАС России также были вынесены постановление по делу N 4-14.31-1460/00-29-16, которым АО "КБП" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, а также постановления по делу N 4-14.31-7/00-29-17, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ привлечено АО "ЦКБА".

27.03.2017 г. представлением N ДФ/19234/17 по делу N4-14.31-1460/00-29-16 ФАС России предложено принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года по делу N А40-18248/17-72-158, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г., в удовлетворении требований АО "ЦКБА" и АО "КБП" о признании незаконными решения ФАС России по делу N 1-10- 3/00-29-16 от 24.10.2016 г. и выданного на его основании предписания по делу N 1-10- 3/00-29-16 от 24.10.2016 г., а так же постановлений от 09.03.2017 по делу N 4-14.31- 7/00-29-17, и от 09.03.2017 по делу N 4-14.31-7/00-30-17, которыми АО "КБП" и АО "ЦКБА" привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ отказано.

Судами установлено, что ФАС России в действиях АО "КПБ" и АО "ЦКБА" правомерно установлен факт нарушения п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, обжалуемы акты ФАС России по делу N 1-10-3/00-29-16 вынесены законно и обоснованно.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-18248/17-72-158, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких данных, представление ФАС России от 27.03.2017 г. N ДФ/19234/17 по делу N4-14.31-1460/00-29-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения законно и обосновано, поскольку оно вынесено на основании соответствующего законодательству Российской Федерации постановления административного органа.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым представлением не нарушены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-72184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев